Ухвала суду № 78490109, 29.11.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 29.11.2018

Справа № 0814/4239/2012

Провадження № 4-с/334/62/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. У скарзі просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 50008751 від 27.09.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Оглянувши матеріали справи та дослідивши доводи заяви, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи (у відповідності ч. 2 ст. 450 ЦПК) та приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що постановою виконуючого обов’язки начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 06.11.20018 року про перевірку виконавчого провадження № 50008751, скасовано постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 50008751 від 27.09.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи, що на теперішній час змінились обставини, що стали підставою для звернення представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію зі скаргою на дії держаного виконавця, а також те що представник скаржника у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про втрату інтересу до заявлених у скарзі вимог, суд виходячи з принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, визначених ст. ст. 12,13 ЦПК України, приходить до висновку про те що якщо особа не підтримує скаргу, з якою звернулася, а також якщо на час розгляду скаргизмінились обставини, що стали підставою для звернення до суду у судді відсутні підстави для розгляду скарги по суті та її задоволення.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вказаний перелік є вичерпним. Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволені скарги потрібно відмовити у відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Запорізький апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Козлова Н. Ю.