Рішення № 78489940, 07.12.2018, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1713/18

Провадження № 2/314/892/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27.11.2018 року м. Вільнянськ

Справа № 314/1713/18;

провадження № 2/314/892/2018;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 товариство Комерційний банк «ПриватБанк»;

-відповідач ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

Стислий виклад позицій сторін.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду 20.04.2018 року з позовом до ОСОБА_2 про виселення її та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, що розташований за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Вільногрушівське, вулиця Набережна, будинок 13. Після чого, 18.09.2018 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява до ОСОБА_2, відповідно до якої остання підлягає виселенню зі знаттям її з реєстрації місця проживання. Позовні вимоги представник позивача мотивував тим, що 06.06.2017 року ОСОБА_1 товариство комерційний банк «Приват Банк» в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки отримав у власність житловий будинок, загальною площею 316,80 кв.м, житловою площею 128,20 кв.м, що розташований за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Вільногрушівське, вулиця Набережна, будинок 13. Після отримання права власності на вказану нерухомість, позивач здійснив намагання отримати доступ до житла, однак перешкодою для вчинення зазначених дій стало проживання у ньому відповідача ОСОБА_2

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав визначених у позовній заяві, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Представник позивача надав свою згоду на заочний розгляд справи.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 05.05.2018 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

31.05.2018 року електронною поштою до суду надійшло клопотання про виправлення описки в позовній заяві та заявці на отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

18.09.2018 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява по справі.

Ухвалою суду від 04.10.2018 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які представник позивача посилалася як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, надані сторонами, суд

встановив

06.06.2017 року ОСОБА_1 товариство комерційний банк «Приват Банк» в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки отримав у власність житловий будинок, загальною площею 316,80 кв.м, житловою площею 128,20 кв.м, що розташований за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Вільногрушівське, вулиця Набережна, будинок 13. Після отримання права власності на вказану нерухомість, позивач здійснив намагання отримати доступ до житла, однак перешкодою для вчинення зазначених дій стало проживання у ньому відповідача ОСОБА_2

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правовідносини між сторонами регулюються ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319, 386, 391 ЦК України, чинними на день їх виникнення.

Як зазначено в Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 43 Постанови "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30 березня 2012 року, що при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має врахувати таке.

Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39-40 Закону України «Про Іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

При цьому, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов, а саме, якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок, чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення, як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника в інший погоджений сторонами строк.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Судом встановлено, що 06.06.2017 року ОСОБА_1 товариство комерційний банк «Приват Банк» в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки отримав у власність житловий будинок, загальною площею 316,80 кв.м, житловою площею 128,20 кв.м, що розташований за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Вільногрушівське, вулиця Набережна, будинок 13. Після отримання права власності на вказану нерухомість, позивач здійснив намагання отримати доступ до житла, однак перешкодою для вчинення зазначених дій стало проживання у ньому відповідача ОСОБА_2

Так, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 96367317 від 05.09.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (відповідно до відомостей з ЄДРПОУ Головного управління статистики у м. Києві від 28.09.2017 року АТ КБ «ПриватБанк») є власником житлового будинку № 13, що розташований за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Вільногрушівське, вулиця Набережна (а.с. 5-7).

Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області № 02-01-16/574 від 22.05.2018 року у житловому будинку № 13 по вулиці Набережній в селі Вільногрушівське Вільнянського району Запорізької області, зареєстрованих громадян немає (а.с. 39).

Із матеріалів справи вбачається, що 14.09.2017 року АТ КБ «ПриватБанк» надіслав відповідачу претензію про добровільне звільнення приміщення, а саме житлового будинку за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Вільногрушівське, вулиця Набережна, будинок 13 (а.с. 8), проте у визначений у ній тридцяти денний строк ОСОБА_2 добровільно з будинку не виселилася та проживає в ньому на даний час.

Примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, та лише після спливу одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Станом на 27.11.2018 року відзив на позов від відповідача ОСОБА_2 до Вільнянського районного суду Запорізької області не надійшов.

В матеріалах цивільної справи достатньо доказів, які підтверджують те, що відповідач ухиляється від виконання зобов’язань, які перелічені судом вище.

Враховуючи фактичні обставини справи, іншого способу захисту прав позивача, окрім судового, немає.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожна фізична або юридична особа право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині виселення відповідача. Підстав для відмови у задоволенні таких вимог суд не вбачає. В задоволенні іншої частини позову, а саме в частині зняття з реєстрації місця проживання, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідач за вказаною у позові адресою не зареєстрована.

Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 2643,00 грн., вони понесені позивачем і в силу ч. 1ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на його користь в повному розмірі з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 41 Конституції України,ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», п.1 ч. 2 ст. 11, ст. 13, ст. 16, ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321, ст. 386, ст. 391 ЦК України, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4, ст.ст. 12, 13, 76-81, ч. 1 ст. 141, ст.ст. 206, 259, 265, 268, 279, 280-284 ЦПК України, ч. 4 ст. 9, ст. 109 ЖК України, ст.ст. 39-40 Закону України «Про Іпотеку», Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ пунктом 43 Постанови "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30 березня 2012 року, п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у житловому будинку, який розташований за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Вільногрушівське, вулиця Набережна, будинок 13.

3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СА № 182298 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 05.05.1996 року, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: Запорізька область, Вільнянський район, село Вільногрушівське, вулиця Набережна, будинок 13), на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»судовий збір у розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривні 00 копійок.

4.В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області, протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 07.12.2018 року.

Позивач: ОСОБА_1 товариство Комерційний банк «ПриватБанк»(адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО 305299).

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА № 182298 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 05.05.1996 року, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: Запорізька область, Вільнянський район, село Вільногрушівське, вулиця Набережна, будинок 13.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

07.12.2018