Ухвала суду № 78489801, 12.12.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2258/18

2/310/1518/18

УХВАЛА

12 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

12.12.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Полянчука Б.І. по цій справі, оскільки суддя прийняв сторону позивача, навмисно порушує її права та інтереси. Так, суддя виніс незаконне судове рішення у вигляді ухвали від 18 червня 2018 року про забезпечення позову, заборонивши виконавчому комітету Бердянської міської ради реєструвати будь-яких осіб у спірній квартирі. Незаконність цієї ухвали встановлена постановою Запорізького апеляційного суду від 11.12.2018 року, яка вступила в законну силу. Із-за незаконних дій судді її батьки були позбавлені можливості зареєструватися в спірній квартирі. Крім того, вона не змогла зареєструвати в спірній квартирі новонароджену дитину. Вважала, що суддя втратив об’єктивність та неупередженість при розгляді цієї справи, прийняв сторону позивача і подальший розгляд справи не буде справедливим.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились, без поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала і просила її задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки для цього відсутні підстави.

З’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що відвід є необґрунтованим виходячи з наступного.

Основною підставою для відводу судді є умисне прийняття незаконного судового рішення щодо забезпечення позову, оскільки це підтверджено постановою Запорізького апеляційного суду від 11.12.2018 року, але заявником жодного належного та допустимого доказу цього суду не надано.

Крім того, ОСОБА_2 та її представником жодним чином не доведено, що суддя навмисно порушує права та інтереси відповідача, а також порушення прав останнього в зв’язку з неможливістю зареєструвати місце проживання батьків та дитини в спірному житловому приміщенні.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За викладених обставин провадження у справі слід зупинити та передати справу апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Полянчука Б.І. по цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 36,40,259,260,261,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зупинити.

Передати справу апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати заяву про відвід судді Полянчука Б.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя