Рішення № 78489550, 12.12.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10175/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 грудня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Іванов А.П.

при секретарі - Єфремовій М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 91 582, 63 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 08.11.2007 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту - поруки № 442/1, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 25 000 грн. зі сплатою 45% річних за користування ним терміном на 24 місяці з 08 листопада 2007 року по 08 листопада 2009 рік.. Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов»язання за договором і станом на 28.08.2018 року заборгованість ОСОБА_1 становить 91 582, 63 грн., з яких: 16 924, 54 грн. заборгованість по тілу кредиту, 74 658, 09 грн.заборгованість по відсотках за користування кредитом. Добровільно виконати свої зобов»язання перед кредитною спілкою та погасити заборгованість відповідач не бажає, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, у які просить розглянути справу у його відсутності, не заперечуючи проти винесення заочного рішення, вказавши, що позовні вимоги підтримує повністю та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася повторно, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, про, що зокрема свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, 08.11.2007 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної спілки «Тур»я» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту - поруки № 442/1, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 25 000,00 грн. зі сплатою 45% річних за користування кредитом, терміном на 24 місяці з 08 листопада 2007 року по 08 листопада 2009 року.

Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується видатковим касовим ордером № 2135 від 08.11.2007, наявним у матеріалах справи.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 1.1 Договору кредиту - поруки № 442/1 від 08.11.2007 року позичальник зобовязалася сплатити всі відсотки за користування кредитом, визначені договором та повернути кредит Спілці на умовах, що визначені Договором.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання щодо повернення позики та відсотків за користування нею, належним чином не виконала, і станом на 28.08.2018 року заборгованість ОСОБА_1 становить 91 582, 63 грн., з яких: 16 924, 54 заборгованість по тілу кредиту, 74658, 09 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, що вбачається з картки платежів по кредиту.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу норм ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно з ч. 2ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Враховуючи наведене, а також те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов»язання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним належним чином не виконала, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» заборгованість за договором кредиту - поруки № 442/1 від 08.11.2007 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Виходячи з наведеного, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, такий підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 554, 610, 627, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,12,13,18,81,258,259,263-265, 280-282, 284,289, 352, 354,355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Перечинської районної кредитної спілки «Туря» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 62, код ЄДРПОУ - 25438482) - заборгованість в розмірі 91 582,63 грн. (дев»яносто одну тисячу п»ятсот вісімдесят дві гривні шістдесят три копійки ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві ) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: А.П. Іванов