Вирок № 78489508, 29.11.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12032/18

Провадження № 1-кп/369/961/18

В И Р О К

іменем України

29.11.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретаря Шкіренко Т.А.

прокурорів Саркісян Д.В., Мокрицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12018110200004916 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зелене Новотроїцького району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше судимого вироком від 24.03.2014 року Київського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, звільненого 07.07.2016 року на підставі ухвали від 29.06.2016 року Ленінського районного суду м. Полтави умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк 11 (одинадцять) місяців 6 (шість) днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

15.08.2018 року близько 15 години ОСОБА_1, будучи раніше судимим вироком від 24.03.2014 року Київського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, знаючи про суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб та відсутністю власниці ОСОБА_2, незаконно шляхом пошкодження металопластикового вікна проник всередину житлового будинку, що розташований а адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Магістральна, 33/3, звідки повторно таємно викрав належні на праві власності ОСОБА_3 речі, а саме: запальничку у вигляді пістолета вартістю 249,67 грн., телевізійну антену марки «Квант-ефір» вартістю 274,70 грн., телевізор марки «Philips» моделі FZ1A501009067 вартістю 5620 грн., пристрій для видалення волосся «Facif» вартістю 783,33 грн., манікюрний набір 121,59 грн., кавомолку марки «Delonghi» вартістю 612,50 грн., пристрій для вимірювання тиску марки «Romsat» вартістю 416,67 грн., пульт марки «Philips» вартістю 210 грн., пульт марки «Romsat» вартістю 88,33 грн., USB-колонку марки «Startex» для відтворення музичних файлів вартістю 40,25 грн., ноутбук марки «Lenovo» вартістю 2883,33 грн.

З місця злочину ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку, відповідно до висновку експерта № 3417 від 14.09.2018 року, у розмірі 11935,60 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у висунутому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, та пояснив, що в нього був наглядно знайомий товариш, який мешкав в м. Боярка по вул. Магістральній, 33/3, проте викрав у нього гроші до останньої копійки, а тому ОСОБА_1 вирішив йому помститися та обікрасти його. Шляхом віджиму металопластикового вікна він потрапив до будинку, звідки забрав речі, які вважав цінними, проте після вчиненого зрозумів, що накоїв, тому все викрадене майно повернув власниці. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати, дати можливість довести, що він є може бути гідним членом суспільства.

Судове провадження відбувалось у відсутність потерпілої ОСОБА_3, яка подала заяву, якою просила розглядати кримінальну справу за її відсутністю, оскільки всі викрадені у неї речі повернуті, претензій до обвинуваченого вона не має.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з'ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України - з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в обсязі висунутого йому обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що злочини за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, обвинувачений раніше судимий, має гарантоване місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 за вчинений злочин за ч. 3 ст. 185 КК України доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті зі звільненням від призначеного покарання з встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та обов'язок, передбачений п. 4 ч. 2 ст. 76 КК України, - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зелене Новотроїцького району Херсонської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» скасувати, звільнивши ОСОБА_1 з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази у справі:

-вилучені речі, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3, - залишити в її розпорядженні;

-сліди пальців рук, сліди речовини бурого кольору, які передані до камери схову речових доказів Києво-Святошинського ВП, - знищити;

-дактилокатру на ім'я ОСОБА_1, яка передана до камери схову речових доказів Києво-Святошинського ВП, - залишити в розпорядженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області;

-оптичний диск та відеозаписи на ньому, - в матеріалах процесуального керівника.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Омельченко М.М.