Ухвала суду № 78489452, 11.12.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/21548/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участю ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2014 року в справі № 308/21548/13-ц,, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2014 року в справі № 308/21548/13-ц, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування підстав для перегляду заочного рішення заявник посилається на те, що заочне рішення ухвалено в судовому засіданні у відсутності відповідача, копію заочного рішення отримано представником 23.11.2018 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка. Щодо поважних причин неявки в судове засідання заявник вказує, що не мала змоги бути присутньою в судових засіданнях, оскільки не отримувала судові повістки, крім того відповідач була позбавлена подати докази зі свого боку, зокрема тих, що спростовують розрахунок заборгованості.

В судове засідання ОСОБА_4 не з’явилася, про час та місце розгляду справи судом була належним чином повідомленою, однак від її представника надійшла заява, в якій просить провести розгляд справи за їх відсутності.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні заперечив проти скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2014 року

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 308/21548/13-ц та документи, що долучені до заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що відповідач не з’явилася до суду з поважних причин, а вказані обставини у заяві підлягають дослідженню у судовому засіданні і можуть мати значення для розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2014 року в справі № 308/21548/13-ц підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 259-261, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2014 року в справі № 308/21548/13-ц - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2014 року в справі № 308/21548/13-ц, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – скасувати.

Судове засідання призначити на 29 січня 2019 року на 10 год.30 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.