Ухвала суду № 78489413, 06.12.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8222/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Струтинська Н.Ю., прокурора Машкаринець І.І., слідчого Цільо В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Джуган Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12017070000000218 - прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Машкаринець І.І. про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Мукачева, із повною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Закарпатської області Машкаринець І.І. звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в межах кримінального провадження №12017070000000218, про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що 20 жовтня 2017 року близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи в місті Мукачево по вулиці Іван Парканія, №56, на терасі кафе «Якір», що є місцем масового перебування громадян, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін», шляхом її продажу за 2500 гривень, незаконно збув громадянці під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_5 обрізаний медичний шприц із запаяним кінцем, у середині якого знаходилася кристалічна речовина, коричневого кольору, яка згідно висновку експерта Закарпатського Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №6/796 від 17.11.2017, містить психотропну речовину метамфетамін - обіг якої обмежено, вагою 0,5259 грам.

Крім цього, ОСОБА_6, 25 жовтня 2017 року близько 15 години 20 хвилин, перебуваючи в м. Мукачево по вулиці Закарпатська, неподалік будинку №2, що є місцем масового перебування громадян, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін», шляхом її продажу за 1000 гривень, незаконно збув громадянину під легендованими даними - ОСОБА_7 металеву банку з під енергетичного напою чорно-червоного кольору з надписом «НЕLL», в середині якої знаходився прозорий полімерний пакет в якому знаходився згорток фольги, у середині якого знаходилася кристалічна речовина, бежевого кольору, яка згідно висновку експерта Закарпатського Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №6/808 від 06.12.2017, містить психотропну речовину, метамфетамін - обіг якої обмежено, вагою - 0,1286 грам.

Досудовим розслідуванням встановлено, шо 13 квітня 2018 року, о 13 год. 30 хв., в м. Мукачеві, по вул. Сороча, неподалік житлового будинку №106, що являється місцем масового перебування громадян ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_8, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність на настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, незаконно під час проведення оперативної закупки психотропної речовини - метамфетамін, шляхом її продажу за ціною 1200 гривень, незаконно збули особі під вигаданим анкетними даними ОСОБА_9 згорток фольги, у якому знаходилася кристалічна речовина, коричневого кольору, яка згідно висновку Закарпатського НДЕКЦ при МВС України за №6/226 від 14.04.2017, містить психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,1538 грам.

Крім того, 13 квітня 2018 року, о 21 год. 35 хв., в м. Мукачеві, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність на настання суспільно-небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини метамфетамін, шляхом її продажу за 1200 гривень, незаконно збули особі під вигаданим анкетними даними ОСОБА_10, згорток фольги, у якому знаходилася кристалічна речовина, з виду схожа на психотропну речовину.

14.04.2018 року ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_8, та ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є сприяння незаконне придбання, зберігання, збут наркотичних засобів та психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, в місцях масового перебування громадян.

14.04.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після чинення ним збуту психотропної речовини.

16.04.2018 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 52 860 грн. 11.06.2018 року Ужгородським міськрайонним судом продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 на період проведення досудового розслідування, але не більше ніж 60 днів до 08 серпня 2018 року включно. 16.07.2018 року Апеляційним судом Закарпатської області ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2018 року про продовження строку досудового слідства до 08.08.2018 року скасовано та клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області Цільо В.В. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 задоволено частково та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 24.07.2018 року.

У зв'язку із тим, що ухвалу Апеляційного суду від 16.07.2018 року у встановлені законом терміни до органу досудового розслідування надіслано не було, а також не проінформовано про прийняте рішення, у зв'язку із чим 23.07.2018 року о 24.00 год. ОСОБА_1 було звільнено із УВП №9 м. Ужгород.

24.07.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк проведення досудового слідства, а саме до 13 год.00 хв. 13 серпня 2018 року. Однак, 13.08.2018 Апеляційним судом Закарпатської області відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - домашній арешт цілодобово до 13.09.2018 року. 12.09.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області продовжено строк домашнього арешту ОСОБА_1 до 14.10.2018 року включно.

Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція за вчинення якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі, враховуючи наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1

У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.

Зокрема, прокурор звернув увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_1 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.307 КК України, який є тяжким злочином, а ризики, визначені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України є дійсними і триваючими.

У судовому засіданні захисник підозрюваного Джуган Н.Б. та сам підозрюваний проти задоволення клопотання заперечили. При цьому останній просив застосувати до нього домашній арешт в нічний період часу, а не цілодобовий.

Заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070000000218 від 21.10.2017 року.

Слідчим суддею встановлено, що 14.04.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Як зазначено у ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2018 року про тримання ОСОБА_1 закінчується 07 грудння 2018 року.

На даний час строк тримання підозрюваного під домашнім арештом закінчується, але завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017070000000218 від 21 жовтня 2017 року не вбачається за можливе, адже необхідно провести ряд слідчих дій та заходів, спрямованих на отримання повного обсягу фактичних даних (доказів) вчинення ОСОБА_1 злочину, зокрема: встановлення та проведення допитів в якості свідків, осіб із числа накроспоживачів, які здійснювали купівлі наркотичних засобів та психотропних речовин у підозрюваних; провести розсекречення матеріалів НСРД та долучити до кримінального провадження (докази) здобуті за їх результатами; за необхідності провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень; у встановленому ст. 290-291 Кримінального процесуального кодексу України надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваними їх захисниками, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою від 09 жовтня 2018 року, першим заступником Генерального прокурора Сторожук Д.А. строк досудового слідства продовжено до 9-ти місяців, тобто до 14.01.2019 р.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що підставами підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

Підставами дляпродовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 при обранні запобіжного заходу були наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має місця роботи, стабільного доходу та міцних соціальних зв'язків. При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити нічний домашній арешт.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

З врахуванням вищенаведених ризиків та обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а тому приходжу до висновку про обґрунтованість продовження існування, як ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, так і об'єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії визначеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2018 року строку дії запобіжного заходу, а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього відповідні обов'язки.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, заборонити цілодобово залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду, до 12 січня 2019 року включно.

Ухвалу відносно підозрюваного ОСОБА_1 на виконання передати до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.Р. Деметрадзе