Ухвала суду № 78489355, 11.12.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12644/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гайданки Г.В.,

прокурора - Фірка І.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Марини В.Г.,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілих - ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070000000245 від 05.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070000000245 від 05.09.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Прокурор Фірка І.І. у підготовчому судовому засіданні вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Марина В.Г., потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілих - ОСОБА_4 не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2018 року (справа № 308/10124/18) обрано у виді тримання під вартою строком до 02.11.2018 року, з визначенням застави в розмірі 140960 грн. та покладенням на нього у разі внесення застави відповідних обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Зазначений розмір застави внесено на спеціальний рахунок.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

За приписами п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 135 КК України - невеликої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до двох років або позбавлення волі на той самий строк.

Відтак, суд вважає, що представнику персоналу органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Від адвоката ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, через канцелярію суду надійшло клопотання про часткове скасування арешту майна, згідно з яким, після уточнення прохальної частини клопотання, на підставі ст. 174 КПК України просить суд: скасувати арешт в частині заборони користування вантажним автомобілем марки «Volvo» моделі «FH42T», реєстраційний номер НОМЕР_1, у щепленні з причепом марки «Panav» моделі «NV35», реєстраційний номер НОМЕР_2, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2018 року в кримінальному провадженні № 12018070000000245 від 05.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, щодо ОСОБА_1; передати на відповідальне зберігання та у користування вантажний автомобіль марки «Volvo» моделі «FH42T», реєстраційний номер НОМЕР_1, у щепленні з причепом марки «Panav» моделі «NV35», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6 без права його відчуження.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що у рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2018 року накладено арешт, зокрема, на належаний ОСОБА_6 транспортний засіб, а саме: вантажний автомобіль марки «Volvo» моделі «FH42T», реєстраційний номер НОМЕР_1, у щепленні з причепом марки «Panav» моделі «NV35», реєстраційний номер НОМЕР_2. Про дану ухвалу ОСОБА_6 стало відомо 29.09.2018 року від слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 Звертає увагу, що ухвала про арешт майна, що перебуває у власності його довірителя, була постановлена у його відсутності, про час та місце судового засідання його жодного разу ніхто не повідомляв. 29.10.2018 року ОСОБА_6 уклав угоду з адвокатом з метою відновлення та захисту порушених прав. 12.11.2018 року представником ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду, яка ухвалою від 15.11.2018 року залишена без задоволення у зв'язку з тим, що обвинувальний акт, у рамках якого було заявлено клопотання про арешт майна, скеровано до суду для розгляду по суті. Вказує, що слідчим суддею необґрунтовано застосовано фактично найсуворіший вид обтяження щодо належного ОСОБА_6 майна, і такий захід забезпечення кримінального провадження є очевидно неспіврозмірним із завданням кримінального провадження, втім, враховуючи, що наразі власник арештованого майна та його представник позбавлені можливості оскаржити відповідну ухвалу слідчого судді, вважають за необхідне скористатися своїми правом, передбаченим ст. 174 КПК України. Зауважує, що вилучений автомобіль використовується ОСОБА_8 для здійснення ним підприємницької діяльності, пов'язаної з транспортними перевезеннями, а тривале позбавлення права користуватися належним йому майном негативно відображається на його діяльності та репутації підприємства, зірвані контракти та угоди на перевезення потягли за собою не лише численні фінансові втрати, але й втрату важливих та цінних клієнтів, з якими підприємство роками налагоджувало співпрацю. Крім того, зазначає, що ОСОБА_6 з порозумінням віднісся до ситуації, яка склалася, з самого початку активно співпрацював зі слідством, надав всі необхідні сертифікати відповідності на транспортний засіб та інші необхідні документи на вимогу слідчого, не перешкоджав проведенню необхідних експертних досліджень та активно сприяв цьому. При цьому, звертає увагу, що за наслідками проведеної судової автотехнічної експертизи було встановлено, що автомобіль на момент вчинення ДТП перебував у справному стані, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив ДТП у поза робочий час, він самовільно, неправомірно використав належний ОСОБА_6 автомобіль в особистих цілях, до того ж перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. У своєму клопотанні слідчий, зокрема, зазначав, що автомобіль підлягає арешту задля уникнення ризиків його пошкодження, знищення чи відчуження, втім, саме ОСОБА_6, як власник арештованого автомобіля, у першу чергу зацікавлений у його збереженні та схоронності, в той час, як тримання транспортного засобу на штрафмайданчику, який розташований під відкритим небом з усією вірогідністю призведе до його пошкодження, в тому числі зважаючи на погодні умови притаманні даній порі року. Посилається на те, що за час досудового розслідування, що тривало понад два місяці, транспортний засіб експертом, криміналістом та слідчим оглянуто, всі необхідні експертизи проведені, обвинувальний акт перебуває на розгляді у суді, а отже обставини, які стали підставою для арешту автомобіля на даний момент фактично відпали. Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника, вважає, що вилучений транспортний засіб слід передати у користування його власнику ОСОБА_6

ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, при цьому останній подав через канцелярію суду клопотання про розгляд клопотання про часткове скасування арешту майна у його відсутності, зазначивши, що подане клопотання підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Прокурор повідомила, що клопотання адвоката ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, про часткове скасування арешту майна є передчасним.

Представник потерпілих з приводу внесеного клопотання погодився з позицією прокурора.

Захисник не заперечив проти задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, вивчивши долучені до нього документи, заслухавши позиції учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/10124/18) від 10.09.2018 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070000000245 від 05.09.2018 року, задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9, погоджене прокурором, про накладення арешту на майно. Накладено арешт на вантажний автомобіль марки «Volvo» моделі «FH42T», реєстраційний номер НОМЕР_1, у щепленні з причепом марки «Panav» моделі «NV35», реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого являється ОСОБА_6, мешканець АДРЕСА_1, та один слід одорологічного походження, який поміщено до пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» за № 4508079. Арештований вантажний автомобіль марки «Volvo» моделі «FH42T», реєстраційний номер НОМЕР_1, у щепленні з причепом марки «Panav» моделі «NV35», реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого являється ОСОБА_6, мешканець АДРЕСА_1, постановлено зберігати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Ужгородському РВП ГУНП в Закарпатській області.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя виходив з того, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та матиме доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носять у собі тимчасовий характер.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із контекстного аналізу викладеного, вказана норма пов'язує право слідчого судді та суду на скасування арешту майна, із можливістю надання учасниками процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею та судом їх законності та переконливості.

Положеннями ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Беручи до уваги, що обвинувальний акт направлено до суду та судом вирішено питання про призначення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070000000245 від 05.09.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, до судового розгляду, з урахуванням того, що стороною обвинувачення не представлено суду належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у частині позбавлення за ухвалою слідчого судді права на користування майном - транспортним засобом та причепом, суд приходить до переконання, що внесене клопотання про часткове скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт в частині заборони користування вантажним автомобілем марки «Volvo» моделі «FH42T», реєстраційний номер НОМЕР_1, у щепленні з причепом марки «Panav» моделі «NV35», реєстраційний номер НОМЕР_2, що накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2018 року (справа № 308/10124/18), та передати дане майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 з правом користування цим транспортним засобом та причепом.

Разом з тим, суд зазначає, що виходячи з приписів ч. 3 ст. 315 КПК України арешт, накладений на вантажний автомобіль марки «Volvo» моделі «FH42T», реєстраційний номер НОМЕР_1, у щепленні з причепом марки «Panav» моделі «NV35», реєстраційний номер НОМЕР_2, у частині позбавлення за ухвалою слідчого судді права на їх відчуження та розпорядження, слід вважати продовженим.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070000000245 від 05.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 14 грудня 2018 року у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород.

Клопотання адвоката ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування вантажним автомобілем марки «Volvo» моделі «FH42T», реєстраційний номер НОМЕР_1, у щепленні з причепом марки «Panav» моделі «NV35», реєстраційний номер НОМЕР_2, що накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/10124/18) від 10.09.2018 року, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070000000245 від 05.09.2018 року.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/10124/18) від 10.09.2018 року, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070000000245 від 05.09.2018 року, на вантажний автомобіль марки «Volvo» моделі «FH42T», реєстраційний номер НОМЕР_1, у щепленні з причепом марки «Panav» моделі «NV35», реєстраційний номер НОМЕР_2, у частині позбавлення за ухвалою слідчого судді права на їх відчуження та розпорядження - вважати продовженим.

Передати на відповідальне зберігання вантажний автомобіль марки «Volvo» моделі «FH42T», реєстраційний номер НОМЕР_1, у щепленні з причепом марки «Panav» моделі «NV35», реєстраційний номер НОМЕР_2, власнику ОСОБА_6, мешканцю АДРЕСА_1, з правом користування цим транспортним засобом та причепом.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих та їх представника.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України та на підставі п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації - Тячівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області скласти досудову доповідь з інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, та подати таку суду.

Копію ухвали надіслати Тячівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 12 грудня 2018 року о 08 год. 40 хв.

Головуюча О.М. Світлик