Ухвала суду № 78489323, 10.12.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13379/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., при секретарі судового засідання Сухан Н.В., з участю прокурора Куцин Я.М.., слідчого Сікора Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ромської національності, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 - Комарівці, Ужгородського району, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що 11.11.2018 близько 18 годин 00 хвилин, громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, таємно, з корисливих спонукань, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом проникнення до будинку за адресою: с. Галоч, вул. Центральна, 123, викрала бензопилу марки «Partner P350XT CHROME» та бензокосу марки «STIHL» модель FS143 яка належать громадянину ОСОБА_4.

Після викрадення бензопили марки «Partner P350XT CHROME» та бензокоси марки «STIHL» модель FS143, ОСОБА_3 продала їх за ціною 400 гривень громадянці ОСОБА_5 , мешканці с. Концово, вул. Концівська, 12.

Згідно висновку експерта №11/1015 від 30.11.2018 року вбачається, що ринкова вартість наданої на дослідження бензопили марки «Partner P350XT CHROME» бувшої у користуванні з 01.04.2003 р. з урахуванням ознак зносу, станом цін на 10 листопада 2018 року може становити 1304 гривень, 00 копійок. Ринкова вартість наданої на дослідження бензокоси марки «STIHL» модель FS143 бувшої у користуванні з 01.07.2003 р. з урахуванням ознак зносу, станом цін на 10 листопада 2018 року може становити 908 гривень, 00 копійок.

Своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), громадянка ОСОБА_3 спричинила громадянину ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2212 гривень(дві тисячі двісті дванадцять) та 30.11.2018 року їй було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання мотивоване тим, що підозрювана ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі від трьох до шести років, на даний час не має постійного місця роботи, може в подальшому вчинити нові злочини, незаконно впливати на свідка та потерпілого і переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду чим перешкоджати встановленню об'єктивної істини у даному кримінальному провадженні

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов’язків слідчий просить застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, поклавши на неї обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду на виклики; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на неї відповідні обов'язки.

Підозрювана у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи той факт, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, раніше не судима, також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною зазначеного кримінального правопорушення, вважаю наявними ризики - незаконно впливати на потерпілого, свідка у даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що з метою попередження можливості переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у даному кримінальному провадженні а також вчинити інше кримінальне правопорушення, клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї певні обов'язки.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ромської національності, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 такі обов'язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду на виклики;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз’яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на неї обов’язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов'язання відносно ОСОБА_3, покласти на слідчого.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7