Ухвала суду № 78489222, 10.12.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1199/18

Номер провадження 1-кс/305/729/18

УХВАЛА

10.12.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., за участю секретаря судового засідання Шемота М.І., прокурора Сідея В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Винника Ю.Г., розглянувши клопотання захисника підозрюваного - адвоката Винника Ю.Г., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року захисник підозрюваного - адвокат Винник Ю.Г., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що внесене 05 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201807014000539 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, що був накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №12018070140000539 від 05.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Захист інтересів ОСОБА_1 здійснюється адвокатом Винником Юрієм Григорійовичем на підставі договору про надання правової допомоги №032/18 від 22.08.2018.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2018 року у справі №305/1199/18 (провадження №1-кс/305/317/18) задоволено клопотання заступника начальника СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Жигуца Р.М. та накладено арешт на майно, а саме на деревину породи «смерека», загальною кубомасою 70,089 м.куб, в кількості 241 колод: довжиною 5 м, діаметром 12 см -3 шт, довжиною 5 м, діаметром 14 см-1 шт., довжиною 5 м, діаметром 16 см-2 шт, довжиною 5 м, діаметром 17 см-2 шт, довжиною 5 м, діаметром 18 см-6шт, довжиною 5 м, діаметром 19 см -5 шт, довжиною 5 м, діаметром 20 см-3 шт., довжиною 5 м, діаметром 21 см-2 шт, довжиною 5 м, діаметром 22 см-1 шт, довжиною 5 м, діаметром 23 см-2шт, довжиною 5 м, діаметром 24 см -3 шт, довжиною 5 м, діаметром 25 см-2 шт., довжиною 5 м, діаметром 26 см-1 шт, довжиною 5 м, діаметром 27 см-1 шт, довжиною 5 м, діаметром 28 см-1 шт, довжиною 5 м, діаметром 32 см -1 шт, довжиною 6 м, діаметром 11 см-1 шт., довжиною 6 м, діаметром 12 см-5 шт, довжиною 6 м, діаметром 13 см-3 шт, довжиною 6 м, діаметром 14 см-8 шт., довжиною 6 м, діаметром 15 см-10 шт., довжиною 6 м, діаметром 16 см -7 шт., довжиною 6 м, діаметром 17 см-10 шт., довжиною 6 м, діаметром 18 см-9 шт., довжиною 6 м, діаметром 19 см-8 шт., довжиною 6 м, діаметром 20 см-11 шт., довжиною 6 м, діаметром 21 см -4 шт., довжиною 6 м, діаметром 22 см-13 шт., довжиною 6 м, діаметром 23 см-15 шт., довжиною 6 м, діаметром 24 см-6 шт., довжиною 6 м, діаметром 25 см-6 шт., довжиною 6 м, діаметром 26 см-6 шт., довжиною 6 м, діаметром 27 см-9 шт., довжиною 6 м, діаметром 28 см-3 шт., довжиною 6 м, діаметром 29 см -1 шт., довжиною 6 м, діаметром 30 см-7 шт., довжиною 6 м, діаметром 31 см-1 шт., довжиною 6 м, діаметром 32 см-1 шт., довжиною 6 м, діаметром 34 см-3 шт., довжиною 8 м, діаметром 15 см-3 шт., довжиною 8 м, діаметром 16 см-4 шт., довжиною 8 м, діаметром 17 см-1 шт., довжиною 8 м, діаметром 18 см-6 шт., довжиною 8 м, діаметром 19 см-6 шт., довжиною 8 м, діаметром 20 см-4 шт., довжиною 8 м, діаметром 21 см-7 шт., довжиною 8 м, діаметром 22 см-6 шт., довжиною 8 м, діаметром 23 см-1 шт., довжиною 8 м, діаметром 24 см-2 шт., довжиною 8 м, діаметром 25 см-2 шт., довжиною 8 м, діаметром 26 см-5 шт., довжиною 8 м, діаметром 27 см-3 шт., довжиною 8 м, діаметром 28 см-4 шт., довжиною 8 м, діаметром 29 см-1 шт., довжиною 8 м, діаметром 30 см-3 шт., яка знаходилось на земельній ділянці навпроти будинку № 355 а, по вул. Богдана Хмельницького, у с. Чорна Тиса, Рахівського району Закарпатської області, у зв'язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту вищевказаної ухвали слідчого судді про арешт майна, 05.07.2018, близько 07 години 30 хвилин, в чергову частину Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що у кварталі 6 виділ 39 Чорнотисянського лісництва ДП "Ясінянське ЛМГ" виявлено незаконну рубку 10 дерев породи "смерека", внаслідок чого ДП "Ясінянське ЛМГ" спричинено матеріалу шкоду. Вказане повідомлення було зареєстровано в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області за № 3267, на підставі чого внесено відомості до ЄРДР №12018070140000539 за ч.1 ст.246 КК України, після чого в ході проведення огляду, що мав місце 05.07.2018, було виявлено та вилучено деревину породи "смерека" загальною кубомасою 70,089 м.куб, в кількості 241 колод.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, поза розумним сумнівом, доведено наявність достатніх підстав вважати, що деривина породи "смерека" загальною кубомасою 70,089 м.куб, в кількості 241 колод, яка на момент огляду була без чіпів електронного обліку та інших маркувань, може бути використана, як доказ факту і обставин, шо встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідно до вимог ст.98 КПК України, являється речовим доказом у кримінальному провадженні №12018070140000539 від 05.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, що підтверджується постановою слідчого про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання на територію лісопильного цеху ДП "Ясінянське ЛМГ".

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею безпідставно не взято до уваги документи, які підтверджують право власності на тимчасово вилучене майно, які слідчий Жигуц Р.М., не надав при розгляді клопотання про арешт майна і необгрунтував необхідність арешту майна.

Зі змісту клопотання про арешт майна, власником майна є ДП "Ясінянське ЛМГ". При цьому, як у матеріалах досудового розслідування, так і у доданих до клопотання про арешт майна матеріалах відсутня заява ДП "Ясінянське ЛМГ" про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а також відсутні відомості про спричинення матеріальної шкоди.

Слідчим суддею безпідставно не взято до уваги той факт, що 05.07.2018 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення на лінію 102 поступило від анонімної особи. В той же час огляд місця незаконної порубки лісу у кварталі 6 виділ 39 Чорнотисянського лісництва ДП "Ясінянське ЛМГ" не проводився, натомість слідчо-оперативною групою Рахівського ВП ГУНП проводився огляд лісосіки у кварталі 6 виділ 35 Чорнотисянського лісництва ДП "Ясінянське ЛМГ". Однак, наявні дозвільні документи, видані ФОП ОСОБА_1 на суцільну санітарну рубку на ділянці кварталі 6 виділ 35 Чорнотисянського лісництва ДП "Ясінянське ЛМГ" в період з 02.07.2018 по 05.07.2018 при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею не було взято до уваги.

Так, Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства листом від 23.06.2018 №03-29/1085 було надано пропозиції щодо проведення суцільних санітарних рубок у лісництвах ДП "Ясінянське ЛМГ" і ФОП ОСОБА_1 було видано лісорубний квиток №004780 від 02.07.2018 і оформлено картку технологічного процесу розроблення лісосіки способом суцільної санітарної рубки у Чорнотисянському лісництві у кварталі 6 виділ 35 в урочищі "В. Ведмежий". В подальшому між ДП "Ясінянське ЛМГ" та ФОП ОСОБА_1, укладено договір №58 від 10.07.2018 про виконання робіт та надання послуг пов'язаних з лісозаготівлею.

З повідомлення ДП "Ясінянське ЛМГ" №458 від 28 вересня 2018 року вбачається, що незаконної рубки у кварталі 6 виділ 39 Чорнотисянського лісництва ДП "Ясінянське ЛМГ" на протязі 2018 року не було. Також, за період часу із 23.06.2018 по 10.07.2018 у кварталі 6 виділ 35 Чорнотисянського лісництва незаконної рубки дерев не було.

З повідомлення ДП "Ясінянське ЛМГ" №538 від 29 листопада 2018 року вбачається, що ДП "Ясінянський ЛМГ" не є власником майна - 241 колоди об'ємом 70.85 м.куб., але ця продукція знаходиться в них на зберіганні.

Крім того, з вилученою деревиною, з часу її вилучення і протягом п'яти місяців ніяких слідчих, процесуальних дій не проводиться, в тому числі, навіть не призначено судову трасологічну експертизу. В ході досудового розслідування жодних доказів того, що вилучена деревина є знаряддям злочину, або зберігала на собі сліди злочину, була об'єктом кримінально-протиправних дій, не здобуто.

На підставі наведеного просив скасувати арешт на майно, а саме на деревину породи «смерека», загальною кубомасою 70,089 м.куб, в кількості 241 колода.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Винник Ю.Г. клопотання про скасування арешту майна підтримали з підстав зазначених в клопотанні. Адвокат Винник Ю.Г. зазначив, що ухвалою слідчого судді від 06 липня 2018 року накладено арешт на майно, а саме на деревину породи «смерека», загальною кубомасою 70,089 м.куб, в кількості 241 колода. Зі змісту ухвали слідує, що власником вилученої деревини являється ДП "Ясінянське ЛМГ". Однак згідно довідки №538 від 29 листопада 2018 року, лісгосп не є власником вказаної деревини. Деревина породи «смерека», загальною кубомасою 70,089 м.куб, в кількості 241 колода належить ФОП ОСОБА_1 Органом досудового розслідування не надано жодного доказу, що вилучена деревина є знаряддям злочину та є об'єктом кримінально-протиправних дій. З моменту вилучення деревини по сьогоднішній день, жодних слідчих, процесуальних дій з арештованим майном не проводилося, в тому числі, не призначено судову трасологічну експертизу. З наведених підстав просили клопотання задовольнити та скасувати арешт майна, накладеного в рамках кримінального провадження №1201807014000539 від 05.07.2018.

Прокурор Сідей В.В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно. Вважає, що ухвалою слідчого судді від 06 липня 2018 року, обгрунтовано накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме деревину породи «смерека» в кількості 241 колода. Вказана ухвала слідчого судді залишена в силі ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.11.2018. Станом на сьогоднішній день не відпала потреба у застосуванні заходу арешту майна. До матеріалів додав письмове заперечення. Водночас, звертає увагу слідчого судді, що досудове розслідування по кримінальному провадженню на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна завершено, матеріали досудового розслідування відкриті, підозрюваний та його захисник не з'явилися для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Тому, вважає, що слідчий суддя не вправі розглядати клопотання про скасування арешту майна. На підставі наведеного, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчим суддею встановлено, що 10.12.2018, у відповідності до вимог ст.290 КПК України, процесуальним прокурором Сідеєм В.В. надано доручення слідчому Жигуцу Р.М. по кримінальному провадженню №1201807014000539 від 05.07.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування.

На виконання вимог ст.290 КПК України, підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Винник Ю.Г. запрошувались слідчим для вручення повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, однак останні на визначений час та день не з'явились у приміщення слідчого відділення Рахівського відділення поліції, на телефонні дзвінки не відповідають.

10 грудня 2018 року матеріали досудового розслідування відкрито.

Пунктом 5 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Закінчення досудового розслідування - це заключний етап стадії досудового розслідування, в рамках якого проводяться пілсумки роботи слідчого, і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуючи всі зібрані докази, завершуються проведення процесуальних дій слідчими органами, учасникам процесу надається можливість реалізувати своє право на ознайомлення зі справою, приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового слідства.

Згідно п.3.ч.2 ст.283 КПК України, однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

З параграфу №3 глави 24 КПК України вбачається, що останній регулює питання, що є зверненням до суду з обвинувальним актом, зокрема до даної стадії включаються дії передбачені ст.290 КПК України.

Частиною 1 статті 290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З вище наведених норм кримінально-процесуального закону вбачається, що станом на день розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні№1201807014000539 від 05.07.2018 має місце завершення досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

З аналізу зазначених норм кримінально-процесуального законодавства вбачається, що клопотання про скасування арешту майна розглядаються слідчим суддею лише під час досудового розслідування. Після закінчення досудового розслідування, таке клопотання може подаватись під час проведення судом підготовчого провадження.

Зважаючи, що на час розгляду клопотання, відповідно до наданих прокурором відомостей досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, матеріали кримінального провадження відкриті захиснику та підозрюваному для ознайомлення, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування закінчено, що унеможливлює вчинення інших процесуальних дій, окрім виконання вимог параграфу №3 глави 24 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, приходить до переконання, що підстави для розгляду поданого клопотання відсутні, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 174, 290, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката Винника Юрія Григоровича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12 грудня 2018 року, о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк