Ухвала суду № 78488598, 27.11.2018, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1522/18

УХВАЛА

Іменем України

"27" листопада 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа:ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 та просив суд визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 при здійсненні виконавчого провадження № 48774294 та зобов’язати головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 при здійсненні виконавчого провадження № 48774294 вчинити всі необхідні дії для виявлення майна, на яке можна звернути стягнення з метою виконання виконавчого листа, виданого 04 серпня 2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області у справі № 368/664/14-ц.

Мотивував скаргу тим, що на підставі рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28.07.2014р. у справі № 368/664/14-ц був виданий 04 серпня 2015 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «РОДОВІД БАНК» забогованість за кредитним договором № 46/АА-168.07.2 від 24.12. 2007 року в сумі: - 8666,64 дол. СІЛА сума простроченої заборгованості за кредитом; - 2085,00 дол. США сума поточної заборгованості за кредитом; - 4275,15 дол. США сума простроченої заборгованості за процентами; - 7076,90 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості; - 10000,00 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; - 4000,00 грн. сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту.

Було відкрито виконавче провадження № 48774294згідно з постановою від 18.09.2015р.

AT «РОДОВІД БАНК» 16 жовтня 2018 року отримав постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.04.2017р. по ВП № 48774294, яка винесена головним державним виконавцем Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1.

Підставою для винесення цієї постанови є обставини, за яких транспортний засіб боржника протягом року не був знайдений.

Однак, до постанови про поновлення вчинення виконавчих дій був доданий оригінал вищевказаного виконавчого листа. На сьогодні судове рішення не виконано.

Згідно з інформацією, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження останньою дією при здійснені виконавчого провадження № 48774294 є постанова про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.04.2017р.

Враховуючи, вище викладене, стягувач вважає, що, головний державний виконавець Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 48774294 своєю незаконною бездіяльністю грубо порушує матеріальні права скаржника та сприяє невиконанню судового рішення на користь скаржника.

Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов’язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до п.1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п.2 ст. 14 вищезазначеного Кодексу невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_4 проти України" (Заява N40450/04) Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було білюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsbyv.Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, ReportsofJudgmentsandDecisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "ІммобільяреСаффі" проти Італії" (ImmobiliareSaffiv. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так відповідно до ст.ст. 1-2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачені обов’язки державного виконавця під час примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників. їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Крім того, не було здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, зокрема не було подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення в повному об’ємі державним виконавцем не здійснено. Як наслідок, останнім всупереч принципам Закону України «Про виконавче провадження» здійснена формальна відписка.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаємо, бездіяльність головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 48774294 є незаконною та протиправною.

Головний державний виконавець Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 пояснила, що помилково зробила відмітку у виконавчому листі про повернення виконавчого листа стягувачу та помилково повернула виконавчий лист стягувану , так як не виносила відповідної постанови.

Судом встановлено слідуюче.

На підставі рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28.07.2014р. у справі № 368/664/14-ц був виданий 04 серпня 2015 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «РОДОВІД БАНК» забогованість за кредитним договором № 46/АА-168.07.2 від 24.12. 2007 року в сумі: - 8666,64 дол. СІЛА сума простроченої заборгованості за кредитом; - 2085,00 дол. США сума поточної заборгованості за кредитом; - 4275,15 дол. США сума простроченої заборгованості за процентами; - 7076,90 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості; - 10000,00 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; - 4000,00 грн. сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту.

Було відкрито виконавче провадження № 48774294згідно з постановою від 18.09.2015р.

AT «РОДОВІД БАНК» 16 жовтня 2018 року отримав постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.04.2017р. по ВП № 48774294, яка винесена головним державним виконавцем Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1.

Підставою для винесення цієї постанови є обставини, за яких транспортний засіб боржника протягом року не був знайдений.

До постанови про поновлення вчинення виконавчих дій був доданий оригінал вищевказаного виконавчого листа на якому державний виконавець Качанюк О.В. поставила відмітку про повернення виконавчого листа стягувачу у якій зазначила посилання на норму Закону, а саме ст.37 п.2 ЗУ « Про виконавче провадження» без вказання фактичних підстав повернення виконавчого листа. Відмітка на виконавчому документі засвідчена підписом державного виконавця Качанюк О.В. та скріплена печаткою.

Відповідно до ст.37ч.1 п.2 ЗУ « Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Відповідно до ст.37ч.4 ЗУ « Про виконавче провадження» передбачено, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) передбачає в Розділі III. Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження п.19, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону.

В п.20 зазначено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону. А також, що при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Поскільки AT «РОДОВІД БАНК» не оскаржує дії державного виконавця по поверненню виконавчого листа стягувачу , то вказані дії і оскаржувані дії та бездіяльність державного виконавця вважаються правомірними і тому відсутні підстави для задоволення скарги.

А тому в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 451 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 – відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2018 року.

Суддя: В.І. Кириченко