Ухвала суду № 78488504, 11.12.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

6-а/243/18/2018

243/5025/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Слов’янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Лісняк К.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в залі № 11 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Слов’янське об’єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка обґрунтована тим, що рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області задоволені її позовні вимоги до Слов’янського об’єднаного управління ПФУ, визнана протиправною бездіяльність щодо невиплати пенсії з 01.04.2017 року. Вказане рішення набрало чинності, направлено для примусового виконання виконавчий лист, відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії. Однак, до теперішнього часу рішення суду в повному обсязі не виконано, зокрема не виплачена заборгованість за період з квітня по вересень 2017 року.

Посилаючись на вимоги ст. 129 Конституції України, ст.ст. 14, 382 КАС України, просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Слов’янського міськрайонного суду від 26.12.2017 року щодо зобов’язання Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити їй нарахування та виплату пенсії за віком, виплатити заборгованість за період з квітня 2017 року на банківський рахунок в АТ «Ощадбанк», відкритий раніше для виплати пенсії, та зобов’язати Слов’янське об’єднане управління ПФУ подати у місячний строк звіт про виконання рішення суду.

Представником заінтересованої особи – Слов’янського об’єднаного управління ПФУ Донецької області суду наданий письмовий відзив, який обґрунтований тим, що частиною 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Ця норма кореспондується з положеннями ст. 246 та ч. 4 ст. 322 КАС України, згідно з якими, у резолютивній частині рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб’єктом владних повноважень – відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання рішення. якщо вона вимагає вчинення певних дій. Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб’єктом владних повноважень відповідачем по праві суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час ухвалення рішення у справі, про що зазначено у Інформаційному листі Вищого адміністративного суду від 09.01.2013 року № 28/12/13-13.

Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду, задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до Слов’янського об’єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії; зобов’язано Слов’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_4 та виплатити заборгованість з 01 квітня 2017 року.

Зазначеним рішенням не було встановлено зобов’язанні суб’єкта владних повноважень надати звіт, рішення набуло законної сили 03.03.2018 року, а у разі звернення позивача з заявою про зобов’язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після набрання рішенням законної сили, суд відмовляє у задоволенні такої заяви. Такого висновку дійшов Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові № 3 від 13.03.2017 року «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України».

12.08.2018 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Донецькій області відкрито виконавче провадження. Однак, Слов’янське об’єднане управління ПФУ Донецької області повідомило, що рішення Слов’янського міськрайонного суду від 26.12.2017 року виконати не уявляється можливим, оскільки ОСОБА_3 на обліку в Слов’янському об’єднаному управлінні ПФУ Донецької області не перебуває та пенсію не отримує. 13.10.2017 року пенсійна справа ОСОБА_3 направлена на адресу ПФУ м. Краматорська.

Розпорядженням управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську від 10.04.2017 року № 2044 ОСОБА_3 поновлено виплату пенсії починаючи з 01.04.2017 року.

Крім того, до Слов’янського міськрайонного суду подано заяву про роз’яснення судового рішення, що відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України зупиняє перебіг строку виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, зазначають, що у Слов’янського об’єднаного управління ПФУ Донецької області не має жодних законних підстав щодо виплати пенсії ОСОБА_3 з 01.04.2017 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про надання звіту про виконання судового рішення просять відмовити.

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Заяву просить задовольнити.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_1В, що діє на підстав договору про надання правової допомоги від 10.05.2017 року, заяву підтримав, наполягав на її задоволенні, надав пояснення, аналогічні обґрунтуванню заяви.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_2 надала пояснення, аналогічні обґрунтуванню письмового відзиву, в задоволенні заяви просила відмовити.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив наступне.

Відповідно до рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до Слов’янського об’єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати з 01 квітня 2017 року пенсії ОСОБА_3; зобов’язано Слов’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_4 та виплатити заборгованість з 01 квітня 2017 року. Дане рішення суду набуло законної сили.

Відповідно до листа Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську № 20365/03 від 16 листопада 2018 року ОСОБА_3 перебуває на обліку в УПФУ у м. Краматорську з вересня 2017 року.

З 01 квітня 2017 року по 01 вересня 2017 року заявниця ОСОБА_3 перебувала на обліку в Слов’янському об’єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької, одинак пенсія за цей період їй не виплачена.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з вимогами ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов’язковим до виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Також, відповідно до ч. 2, 3 ст. 14, ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 КАС України зазначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, вирішення даного питання законодавцем віднесено до процесуальних питань, пов’язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, зазначених в розділі IV КАС України.

Виходячи з наведеного, суд не приймає до уваги ствердження представника Слов’янського об’єднаного управління ПФУ Донецької області про можливість встановлення судового контролю тільки під час ухвалення рішення в адміністративній справі. Натомість, суд зауважує, що статтею 246 КАС України (зміст рішення) не передбачено встановлення судом першої інстанції під час ухвалення рішення в адміністративній справі судового контроль за виконанням рішення та покладення на відповідача обов’язку подавати звіт про виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 322 КАС України суд апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови зазначає про встановлений судом строк для подання суб’єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 356 КАС України суд касаційної інстанції в резолютивній частині постанови зазначає про встановлений судом строк для подання суб’єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, виходячи з системного аналізу вищенаведених норм процесуального права, суд доходить до висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення та покладення на відповідача - суб’єкта владних повноважень обов’язку подавати звіт про виконання рішення суду під час ухвалення рішення у справі можливе лише на стадії апеляційного чи касаційного провадження. Натомість, судом першої інстанції вирішення даного питання можливе лише на стадії виконання судового рішення, що врегульовано ст. 382 КАС України.

Посилання представника на Інформаційний лист Вищого адміністративного суду від 09.01.2013 року № 28/12/13-13, Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 року «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд до уваги не приймає, оскільки зазначені роз’яснення стосувалися Кодексу адміністративного судочинства 2005 року.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Окрім того, вирішуючи справу «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини в п.43.дійшов наступного висновку: «Суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, як би стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку,що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій,що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Також, як зазначив Конституційний Суд України в пункті 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, за практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід’ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що Слов’янським об’єднаним управлінням ПФУ України, всупереч ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 14, 370 КАС України рішення суду повністю не виконано, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 та встановити судовий контроль за виконання рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 14, 370, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Слов’янське об’єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду – задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2017 у справі № 243/5025/17 щодо зобов’язання Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, нарахування та виплату пенсії за віком, виплатити заборгованість за період з квітня 2017 року на банківський рахунок в АТ «Ощадбанк», відкритий раніше для виплати пенсій.

Зобов’язати Слов’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подати у місячний строк, тобто до 11 січня 2019 року, звіт про виконання рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2017 у справі № 243/5025/17 щодо зобов’язання Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, заборгованість за період з квітня 2017 року по вересень 2017 року на банківський рахунок в ПАТ «Державний ощадний банк України», відкритий раніше для виплати пенсій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Слов’янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5