Рішення № 78488325, 12.12.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-а/359/254/2018

Справа № 359/8184/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Клімова С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ :

11 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом, яким просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці Державної фіскальної служби України (далі по тексту - Київська митниця ДФС України) від 27 вересня 2018 року у справі про порушення митних правил № 0403/12500/18 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України).

В обґрунтовання вказаних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_3 у межах виконання трудових обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВА САНТЕ АНІМАЛЬ УКРАЇНА»було подано на митне оформлення електоронну митну декларацію за номером UA 125100/2018/311919 (далі по тексту - ЕМД).

У вказаній декларації товар ветеринарний інсектоакарицидний препарет «Вектра 3D» задекларовано кодом за УКТЗЕД 3808 99 90 00.

При поданні ЕМД всі відомості, що були заявлені позивачем митному органу, в тому числі щодо коду УКТ ЗЕД товару, заявлені у повній відповідності з документами, на підставі яких товари ввезено на митну територію України, а також враховуючи історію митних оформлень цього товару за заявленим ОСОБА_3 кодом УКТ ЗЕД 3808 99 90 00 та 3004 90 00 00, з яким раніше погоджувалися митні органи.

Позивач, як митний брокер мала право та можливість самостійно визначити код товару згідно з УКТ ЗЕД, скориставшись правами наданими декларантам митним законодавством України для виконання обов'язку щодо здійснення декларування.Класифікація товарів для митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД. З метою єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД в Україні запроваджено пояснення до УКТ ЗЕД.

За цією ЕМД було призначено та 04 травня 2018 року проведено митний огляд з метою перевірки відповідності кількості та опису товару даним, зазначеним в декларації. Розбіжностей між зазначеними в декларації даними та фактичними даними про товар не виявлено.

Після проведення огляду було складено Акт митного огляду від 04 травня 2018 року, яким зазначено необхідність направлення запиту до відділу класифікації товарів Київської митниці ДФС для визначення коду УКТЗЕД на товар «Вектра 3D». Рішенням даного відділу зазначено, що даний товар слід класифікувати за кодом 3808 91 10 00, а не за кодом 3808 99 90 00, як вказано в ЕМД.

Позивач вважає, що оскільки раніше митним органом за одним і тим самим товаром приймались декларації за кодом 3808 99 90 00 та 3004 90 00 00 без будь-яких зауважень до декларанта та той факт, що при даному зверненні у митного органу виникла потреба для визначення коду направити запит до відділу класифікації товарів, наявні всі підстави вважати що має місце складний випадок, передбачений ст. 69 МК України.

У зв'язку з цим митним органом було видано картку відмови 125100/2018/00121, якою в прийнятті митної декларації № 125100/2018/311919 відмовлено. Крім того, складено протокол про порушення митних правил № 0403/12500/18 від 21 травня 2018 року, в якому зазначили, що позивач у ЕМД № 125100/2018/311919 від 03 травня 2018 року зазначила неправдиві код та опис товару, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 39218 грн. 80 коп.

Постановою Державної фіскальної служби України (далі по тексту - ДФС України) від 27 вересня 2018 року позивачку визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 117656 грн. 40 коп.

ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанови є незаконною, оскільки в її діях при заповненні та поданні до митних органів вищевказаної ЕМД не було складу адміністративного правопорушення, а саме : об'єктивної та суб'єктивної сторони.

Зважаючи на вказане, постанову ДФС вважає незаконною, та просить її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги, обгрунтувавши їх обставинами наведеними в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача, позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з підстав, наведених у відзиві Київськоїмитниці ДФС України.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши повно та всебічно матеріали адміністративної справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 вересня 2011 року позивача на підставі наказу ТОВ «Сева Санте Анімаль Україна» від 20 вересня 2011 року за № 2009-к зараховано на посаду менеджера з логістики (а.с. 7-10).

На виконання трудових обов'язків ОСОБА_3 03 травня 2018 року подано на митне оформлення ЕМД за номером UA 125100/2018/311919 щодо митного оформлення та випуску у вільний обіг, серед іншого, наступного товару : ветеринарний інсектоакарицидний препарат, розфасований для роздрібної торгівлі для лікування собак при ураженні ектопаразитами (комахами та кліщами) та алергічного дерматиту (діючі речовини : динотефуран, перметрин, пірипроксифен) розчин для зовнішнього застосування в алюмінієво - полімерних піпетках Вектра 3D : - для собак вагою 1,5-4 кг (0,8 мл) по 3 піпетки в упаковці, серія 2968000-1872; - для собак вагою 4 - 10 кг (1,6 мл) по 3 піпетки в упаковці, серія 3004800-1152 (далі по тексту - товар Вектра 3 D) (а.с. 27).

04 травня 2018 року митним органом проведено митний огляд з розпакуванням вантажних місць по ЕМД № UA 125100/2018/311919, під час якого встановлено, що товар являє собою ветеринарні препарати : Ензапрост T (Enzaprost T 30 ml), Флоркем (Florkem), Вектра 3D (0,8 мл. та 1,6 мл.). Здійснено фотофіксацію товару за допомогою технічного засобу, а також підрозділом боротьби з контрабандою та порушенням митних правил запропоновано залучити відділ класифікації товарів (товар № 3) (а.с. 28).

Згідно рішення Відділу класифікації товарів Київської митниці ДФС України про визначення коду товару від 05 травня 2018 року за № КТ- UA 125000-0030-2018 надано висновок, що заявлений в ЕМД № UA 125100/2018/311919 товар Вектра 3 D відноситься до коду УКТЗЕД 3808 91 10 00 (а.с. 29).

У зв'язку з чим позивачу було видано картку відмови в прийнятті митної декларації та рекомендовано подати нову митну декларацію із зазначенням гр. 31, 33 відповідно рішення про визначення коду товару від 05 травня 2018 року за № КТ- UA 125000-0030-2018 (а.с. 30-31).

09 травня 2018 року ОСОБА_3 подала до митного органу нову ЕМД, яку зареєстровано за № UA 125100/2018/312500, де з урахуванням рішення про визначення коду товару від 05 травня 2018 року за № КТ- UA 125000-0030-2018 зазначила на товар Вектра 3 D код УКТЗЕД 3808 91 10 00 (а.с. 32-33).

21 травня 2018 року старшим державним інспектором другого відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС Поварніциним О.В. складено протокол про порушення митних правил за № 0403/12500/18 щодо ОСОБА_3 (а.с. 36 - 38), де зазначено наступне.

03 травня 2018 року до відділу митного оформлення №5 митного поста «Бориспіль аеропорт» Київської митниці ДФС менеджером з логістики ТОВ «Сева Санте Анімаль Україна» ОСОБА_3 подано ЕМД типу ІМ 40 АА з додатками о неї у виді товаросупровідних та інших документів. Згідно цих документів відправником є CEVA SANTE ANIMALE S.А. (Франція), отримувач товару ТОВ «Сева Санте Анімаль Україна».

Дану ЕМД прийнято до митного оформлення 03 травня 2018 року та присвоєно реєстраційний № UA 125100/2018/311919. 04 травня 2018 року проведено митний огляд вантажу. Здійснено фотографування товару. Вилучено та додано до Акту митного огляду з однієї розібраної упаковки товару одну оригінальну інструкцію для застосування препарату. Результати митного огляду зафіксовано в Акті митного огляду товарів від цього ж числа.

З метою перевірки правильності класифікації та кодування товарів відділом митного оформлення до Управління адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС направлено запит від 04 травня 2018 року за № 311919 щодо класифікації товару, який 05 травня 2018 року виніс рішення про визначення коду товару за № КТ- UA 125000-0030-2018 із зміною опису заявленого товару та коду згідно УКТЗЕД з 3808 99 90 00 (ставка 0%) на код 3808 91 10 00 (ставка мита 6,5%).

Відповідно до службової записки Управління адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС від 08 травня 2018 року за № 505/10-70-19-26 вищевказане рішення по визначенню коду товару приймалось згідно Української класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності (УКТЗЕД) викладеного у додатку до Закону України від 19 вересня 2013 року за № 584-VІІ «Про Митний тариф України», наказу МФ України від 30 травня 2012 року за № 650, Пояснень до УКТЗЕД затверджених наказом ДФС України від 09 червня 2015 року за № 401, Акту про проведення огляду товарів від 04 травня 2018 року, фото товару, технічною документацією (інструкція для застосування препарату, документи про склад товару), тощо.

Суд звертає увагу, що в переважній більшості зазначені документи, на підставі якого приймалось вищевказане рішення, є підзаконними нормативними актами, або не є норматив-ними актами взагалі.

З урахуванням наведеного вище Управлінням адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС здійснено розрахунок різниці митних платежів за ЕМД, за яким різниця становить 39218 грн. 80 коп..

Крім того, прийшли висновку про те, що ОСОБА_3 заявила неправдиві код та опис товару, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 39218 грн. 80 коп. З даним протоколом позивач не погодилась та подала пояснення до нього на 4-х аркушах (а.с. 34-35).

За наслідком розгляду скарги ТОВ «Сева Санта Анімаль Україна» 09 липня 2018 року ДФС України направило лист № 22939/6/99-99-19-03-03-15, яким відмовило в задоволенні вимог щодо визнання недійсним рішення про визначення коду товару Київською митницею ДФС від 05 травня 2018 року (а.с. 43-44).

Постановою ДФС України про порушення митних правил № 0403/12500/18 від 27 вересня 2018 року з підстав, наведених вище, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, який становить 117656 грн. 40 коп. (а.с. 39-42).

Позивач була присутня при розгляді адміністративного матеріалу, що вбачається зі змісту самої постанови ДФС України від 27 вересня 2018 року.

Оскаржувана позивачем постанова від 27 вересня 2018 року про притягнення до відповідальності за порушення митних правил вмотивовані тим, що менеджером з логістики ОСОБА_3 заявлено неправдиві відомості щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на відповідні вищенаведені суми, тим самим вчинено порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.

Проте, стаття 485 МК України, передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органів доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, зазначеною статтею передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. В даному випадку конкретна мета, як обов'язкова ознака складу правопорушення - є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір. Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи і вона може бути тільки у правопорушеннях, що вчиняються з прямим умислом, оскільки вона є свідченням бажання певного наслідку.

Відповідно ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митних кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу (ч.1 ст.51 МК України).

Згідно ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частина 2 ст.53 МК України визначає документи, що підтверджують митну вартість товарів. Згідно ч.3 ст.53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Статтею 489 Митного кодексу України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністра-тивних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Визначення коду УКТ ЗЕД здійснюється у відповідності до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладеної в додатку до Закону України від 19 вересня 2013 року № 584-VII «Про Митний тариф України».

Відповідно до «Основних правил інтерпретації УКТЗЕД», наведених в Законі, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами : правило 1: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп; правило 6: для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Водночас правило 3 «Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД» передбачає наступне:

- у разі, коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються;

Отже визначення коду УКТЗЕД товару має здійснюватися у відповідності до назви товару, його опису та роз'яснень, що містяться у Додатку до Закону України від 19 вересня 2013 року за № 584-VII «Про Митний тариф України» - УКТЗЕД.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позивачем в додатках до позову приєднано інші ЕМД, якими товариство також проходило митне оформлення саме товару Вектра 3D за кодом УКТЗЕД 3808 99 90 00 і жодних питань чи зауважень до декларанта ОСОБА_6 не виникало (а.с. 16-25).

Відповідачем не спростовано посилань позивача про те, що протягом тривалого часу ввезення аналогічних товарів на територію України здійснювалося за визначеним в ЕМД кодом УКТ ЗЕД, однак жодних випадків його коригування контролюючим органом до цього випадку не було.

Крім того, під час огляду товару, проведеного 04 травня 2018 року, на вимогу уповно-важених осіб в порядку ч. 3 ст. 69 МК України декларантом додатково було надано оригінал інструкції із застосування товару та Актом огляду було рекомендовано залучити відділ класифікації товарів з метою визначення коду товару.

Відповідно вимог ч. 5 ст. 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

З наведеного суд приходить висновку, що в даному випадку мав місце складний випадок, оскільки в діях працівників митного органу наявні явні розбіжності щодо визначення коду УКТЗЕД до одного й того ж товару, які до винесення 05 травня 2018 року вказаним вище Відділом про визначення коду товару усунуті не були.

Суд також звертає увагу на те, що у протоколі про порушення митних правил та оскаржуваній постанові хоч і зазначено, що ОСОБА_3 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів вказала неправдиві відомості щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД, однак не встановлено, у чому саме полягає неправдивість даних відомостей.

Посилання Київської митниці ДФС у відзиві на вимоги наказу Міністерства фінансів України за № 650 від 30 травня 2012 року про затвердження «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», яким, зокрема, передбачено можливість отримання попереднього рішення про класифікацію товару згідно з УКТ ЗЕД - документа установленої форми, який приймається митним органом, за результатами розгляду звернення декларанта або уповноваженої ним особи, суд вважає такими що не доводить наявність умислу з боку позивача щодо внесення завідомо неправдивих відомостей щодо коду УКТЗЕД в митну декларацію з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, оскільки усі інші відомості в митній декларації щодо товару були заявлені дійсні та відповідають товаросупровідній документації наявній в матеріалах справи.

Доказів того, що позивач заявила неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньо-економічного договору, ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, надала неправдиві дані, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надала з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості з метою звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, суду відповідачем не надано.

Крім того, слід зауважити, що неправильне визначення коду УКТЗЕД декларантом без наявності умислу та спеціальної мети не є окремим видом порушення митних правил та само по собі не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, якщо інші відомості, необхідні для його визначення, є достовірними та зазначені декларантом в ЕМД.

За змістом ч.1 ст.530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністратив-ного позову або в порядку контролю.

Відповідно ч.6 цієї статті перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним адміністративним позовом шляхом її направлення через засоби зв'язку Укрпошта Експрес 05 жовтня 2018 року (а.с. 57).

Відповідно вимог ч.1 та 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому частиною 3 цієї статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно вимог ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідаль-ності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, підтверджується доказами у справі та не спростовується сторонами, що позивач дізналась про оскаржувану постанову від 27 вересня 2018 року в цей же день, оскільки була безпосередньо присутня у ДФС України під час розгляду адміністративного матеріалу про порушення митних правил щодо неї.

У зв'язку з наведеним суд приходить висновку, що позивачем строк звернення до суду з даним адміністративним позовом не пропущено.

Відповідно вимог ч.1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 ст. 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні право-порушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вище викладене, в тому числі встановлені в судовому засіданні обставини щодо відсутності у діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а провадження у справі підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці Державної фіскальної служби від 27 вересня 2018 рокув справі про порушення митних правил за № 0403/12500/18, якими ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України і накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, а провадження у справі про порушення митних правил - закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 12 грудня 2018 року.

Суддя Яковлєва Л.В.