Ухвала суду № 78488144, 12.12.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1009/16

Провадження № 1-кп/355/72/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретарів Лунгул Т.А., Котенко Л.А.

прокурорів Мамедова Р.А.о, ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Баришівка

кримінальне провадження №12016110070000691 з обвинувальним актом начальника Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області відносно

ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_13 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

В с т а н о в и в:

До Баришівського районного суду Київської області від прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016110070000691 відносно обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження перебувало в провадженні судді Єременка В.М.. Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області від 11.06.2018 року № 39 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження розподілено судді Литвиненко О.Л..

Ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області Литвиненгко О.Л. дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 15.06.2018 року о 11 годині, наступні підготовчі судові засідання відкладались неодноразово з різних причин.

В підготовчому судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору зі стадії підготовчого судового засідання з підстав невстановлення місця проживання та перебування обвинуваченого ОСОБА_13 та невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України щодо даних обвинуваченого про місце його проживання та фактичного перебування.

Суд заслухав думку учасників підготовчого судового засідання з приводу заявлених клопотань, де прокурор Сонько М.М. заперечив проти повернення обвинувального акту прокурору по даному кримінальному провадженню, захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтримали заявлене клопотання захисників.

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016110070000691 відносно обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог Розділу ІV КПК України участь обвинуваченого під час підготовчого судового засідання та судового розгляду є обов'язковою, що відповідає гарантіям, закріпленим міжнародними нормативно-правовими актами в сфері захисту прав людини.

Так, право обвинувачуваного захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, є істотним елементом засобів процесуального захисту, гарантованогост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 р. Крім того, Міжнародний пакт про громадянські та політичні права 1966 р. передбачає, що кожний має право при розгляді будь-якого пред'явленого йому обвинувачення на ряд гарантій на основі повної рівності й, зокрема, бути засудженим у його присутності та захищати себе особисто або за допомогою обраного ним захисника.

Таким чином, особиста присутність особи у судовому процесі виділена як одна з найбільш фундаментальних гарантій права на справедливий розгляд справи, гарантованийст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 р., відповідно до якої «кожна людина має право під час будь-якого кримінального обвинувачення, що їй пред'явлене, на справедливий розгляд справи судом».

Значущим у розумінні практики ЄСПЛ видається знаходження компромісу між санкціями, що вводяться законодавцем щодо підсудного, який не з'явився до суду, і його процесуальними правами, що гарантують справедливість судового розгляду Європейський суд у подібних справах окремо досліджує як заходи, що були вжиті владою для запобігання відмов від присутності на слуханнях справи, так і в цілому наявність у влади можливості вживати будь-які заходи. Крім того, підсудний, що не з'явився до зали судового засідання, ні за яких обставин не може бути позбавлений права на захист за посередництвом обраного ним захисника. При цьому Суд зазначає, що у будь-якому разі, до яких би заходів не вдавалася влада для забезпечення належної явки підсудного, вона не вправі застосовувати несумірні засоби для досягнення зазначеної мети.

Більш того, як зазначено ЄСПЛ в рішенні «Колоцца проти Італії» підпункти (с), (d) та (е) п. 3 гарантують кожній людині, якій пред'явлено кримінальне обвинувачення, право "захищати себе особисто", "допитувати свідків, що показують проти неї, або мати право на те, щоб ці свідки були допитані", "користуватися безкоштовною допомогою перекладача, якщо вона не розуміє мови, що використовується в суді, або не говорить на цій мові", і важко уявити собі, як обвинувачений може здійснювати ці права, не будучи присутнім. В даному випадку Суду не доводиться встановлювати, відмовився і за яких обставин обвинувачений від здійснення свого права бути присутнім при розгляді справи, оскільки в будь-якому випадку, відповідно до уставленої прецедентної практики Суду, відмова від здійснення права, гарантованого Конвенцією, повинна бути встановлена недвозначним чином.

В підготовчі судові засідання 15.06.2018 року , 16.07.2018 року, 01.08.2018 року обвинувачений ОСОБА_13 з»являвся, подав заяву на доставку йому смс-повідомлення на зазначений ним особисто номер мобільного телефону.

В наступні судові засідання на проведення підготовчого судового розгляду 27.09.2018 року, 23.10.2018 року, 05.11.2018 року, 26.11.2018 року, 12.12.2018 року обвинувачений ОСОБА_13 не з»явився. Повістки, направлені в його адресу, зазаначену в обвинувальному акті прокурора, на всі судові засідання, повернулись із відміткою « за закінченням строку зберігання». Направлені на адресу лбвинуваченого ОСОБА_13 смс-повідомлення, на зазначений ним особисто номер мобільного телефону, не доставлені з причини, що абонент тимчасово недоступний. Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_13 у телефонних розмовах повідомив, що виїхав з території України, перебуває за кордоном в Росії і не повідомив адресу свого місця перебування.

Прокурором суду не надано докази наявності поважних причин для неявки обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закрити провадження, повернути обвинувальний акту прокурору,направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Інших будь-яких рішень, а саме оголошення розшуку обвинуваченого чи інше для забезпечення продовження проведення підготовчого судового розгляду та його закінчення, суд позбавлений можливості прийняти. А закінчити проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні без обвинуваченого ОСОБА_13 неможливо. Тому дане кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України необхідно повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт, затверджений та підписаний начальником Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016110070000691 відносно

ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_13 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

повернути прокурору Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення, а обвинуваченими в цей же строк з моменту вручення їм копії даної ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_14