Ухвала суду № 78488079, 10.12.2018, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

Справа № 241/2351/18

Провадження № 1-кс/241/743/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

10.12.2018 року смт. Мангуш

Слідчий суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В, при секретарі небиліченко Т.В., за участю прокурора Третьяка Є.І., слідчого Мурзи Д.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 про арешт майна за кримінальним провадженням № 42018051290000231, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 272 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на обладнання підвищеної небезпеки, мотивоване тим, що слідчим відділенням Мангушського ВП Центрального ВП Головного управління НП в Донецькій області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 42018051290000231 від 05.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою посадовими особами ТОВ «Голден ОСОБА_2».

Так, 06.12.2018 було в ході огляду місця події було оглянуто територію АЗС, розташовану за адресою: Донецька область, Мангушський район, смт. Мангуш, вул. Маріупольська, 165, де розміщено та ТОВ «Голден ОСОБА_2» використовується обладнання підвищеної небезпеки, а саме: ємність для зберігання зрідженого газу пропан-бутану, одна газорозподільна колонка пропан-бутану, один насосний агрегат пропан-бутану, та встановлено, що на даній території здійснюється заправка транспортних засобів, обладнання підвищеної небезпеки знаходиться в робочому стані та підключено до електропостачання. Вказане обладнання в ході огляду не вилучалось. На момент огляду дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та дозволи на обладнання підвищеної небезпеки співробітниками АЗС не надавались.

Згідно відповіді з Головного управління Держпраці в Донецькій області встановлено, що ТОВ «Голден ОСОБА_2» (код ЄРДПОУ 41775714, місцезнаходження юридичної особи: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Котляревського, 1), не зверталося за отриманням документів дозвільного характеру та за реєстрацією декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорон праці та промислової безпеки до Територіального управління у Донецькій області, однак згідно виду діяльності займається оптовою торгівлею рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, роздрібною торгівлею пальним, іншими видам роздрібної торгівлі поза магазинами.

Постановою слідчого від 06.12.2018 зазначене обладнання підвищеної небезпеки, виявлене під час огляду місця події, визнано речовими доказами і долучено до матеріалів кримінального провадження, які у подальшому можуть бути використані в суді, а тому з метою об’єктивного та всебічного розслідування вищевказаного кримінального провадження, запобігання зникнення, втрати, пошкодження вказаних предметів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Крім того, подальше використання вищезазначеного обладнання підвищеної небезпеки без дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки може створити загрозу загибелі чи травмування людей чи настання інших тяжких наслідків, у зв'язку з чим просить накласти арешт на зазначене обладнання підвищеної небезпеки шляхом заборони їх відчуження та використання.

В судовому засіданні слідчий Мурза Д.М., який входить в групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, клопотання підтримав, прокурор Третьяк Є.І. також просив задовольнити клопотання у повному обсязі, оскільки існують ризики зникнення, втрати, пошкодження вказаних об»єктів, а також використання зазначеного обладнання без відповідних дозвільних документів може створити загрозу загибелі чи травмування людей чи настання інших тяжких наслідків .

Представник ТОВ «Голден ОСОБА_2» ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він є директором АЗС та пояснив, що дозвільних документів дійсно не має, вони в процесі розробки, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, надані слідчим в сукупності з іншими доказами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 є директором ТОВ «Голден ОСОБА_2», про що слідчим було надано витяг з Державного реєстру про проведення державної реєстрації юридичної особи .

Згідно з ч.1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні…Крім того, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже зазначене майно у виді обладнання підвищеної небезпеки відповідає вимогам щодо речових доказів.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено існування обґрунтованих підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення і зазначені об'єкти підвищеної небезпеки є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин під час судового розгляду, використовуються ТОВ «Голден ОСОБА_2» без документів дозвільного характеру та у разі незастосування арешту майна можуть мати наслідки зникнення, втрати, пошкодження майна, які можуть перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також подальше використання яких може створити загрозу загибелі чи травмування людей або настання інших тяжких наслідків, а тому накладення арешту є доцільним, оскільки обраний захід забезпечення кримінального провадження є розумним та співмірним обмеженню права власності та відповідає охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 370-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за кримінальним провадженням №42018051290000231, внесеним до ЄРДР 05.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про накладення арешту на майно - задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на обладнання підвищеної небезпеки, а саме: ємність для зберігання зрідженого газу пропан-бутану, одну газорозподільну колонку пропан-бутану, один насосний агрегат пропан-бутан, виявлені під час огляду місця події АЗС, розташованої за адресою: Донецька область, Мангушський район, смт Мангуш, вул. Маріупольська, 165, що використовується ТОВ «Голден ОСОБА_2» (код ЄРДПОУ 41775714, місцезнаходження юридичної особи: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Котляревського, б. 1), шляхом заборони їх відчуження та використання.

Зобов'язати посадову особу ОСОБА_4 на збереження речових доказів

Виконання ухвали покласти на слідчого і процесуального прокурора. Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 12.12.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_5 оригіналом згідно