Ухвала суду № 78487978, 11.12.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5859/16-ц

2-р/303/12/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз’яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз’яснення судового рішення.

Заява мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06.07.2017 року позов представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Мукачівське міське комунальне підприємство «Муніципальна поліція», Мукачівське міськрайонне управління Головного управління Держсанепідслужби у Закарпатській області про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою було частково задоволено. Зокрема, зобов’язано ОСОБА_4 ліквідувати порушення, а саме вигрібну яму відповідно до п.2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених Наказом МОЗ України від 17.03.2011 року №45, віддалити від межі земельної ділянки житлового будинку на 20 метрів, виконати з водотривкового матеріалу наземну частину якої обладнати щільно прилягаючою кришкою та решіткою для відокремлення твердих відходів. Дане рішення суду відповідач не виконав, а у виданому виконавчому листі зазначене зобов’язання не наведене, а тому представник позивача просить суд роз’яснити яким чином підлягає виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд вважає розглянути заяву про роз’яснення судового рішення без виклику учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання, оскільки в цьому немає необхідності.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з роз’ясненнями, викладеними у п.21 Постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», відповідно до ст.221 ЦПК України (в редакції 2004 року), роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення або підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

У свою чергу, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06.07.2017 року викладено повно і чітко, є зрозумілим, а у заяві, яка надійшла до суду, не наведені обставини, що підтверджують наявність труднощів його розуміння. При таких обставинах, суд вважає, що доводи представника позивача не підтверджують наявність недоліків рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст.271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про роз’яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06.07.2017 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Мукачівське міське комунальне підприємство «Муніципальна поліція», Мукачівське міськрайонне управління Головного управління Держсанепідслужби у Закарпатській області про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному главою першою Розділу п’ятого ЦПК України або в той самий строк через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в порядку передбаченому п. 15.5 Розділу тринадцятого ЦПК України.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір