Ухвала суду № 78487542, 12.12.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/4363/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., при секретарі Грицай Н.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Лиман клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов’янського відділу поліції ГУ НП у Донецькій області ОСОБА_1 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року слідчий Лиманського відділення поліції Слов’янського відділу поліції ГУ НП у Донецькій області майор поліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Лиманського відділу Слов’янської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль ВАЗ-21103, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом заборони відчуження, розпорядження будь-яким чином, а також заборони користування вказаним автомобілем, оскільки даний автомобіль має суттєве значення по справі, з подальшим його зберіганням на майданчику зберігання транспортних засобів Лиманського ВП Слов’янського ВП ГУ НП у Донецькій області, розташованому по вул. Свободи буд. № 27 в м. Лиман Донецької області.

В судовому засіданні він це клопотання підтримав з підстав, зазначених в клопотанні, та просив його задовольнити.

Співласник автомобіля ВАЗ-21103, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4пояснила, що вона доводиться дружиною ОСОБА_3, який в цей час перебуває в лікарні у зв*язку з отриманою травмою при ДТП, вони автомобіль придбали за сумісні кошти, та не заперечувала в задоволенні клопотання слідчого.

При досліджені письмових доказів судом встановлено.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В ЄРДР за №12018050420000902 від 09.12.2018 року занесено повідомлення про кримінальне правопорушення з ознаками складу злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, за тих обставин, що 09.12.2018 року приблизно о 15:45 на 3 км автодороги ОСОБА_2 – Горлівка, що неподалік від м. Лиман Донецької області, сталось лобове зіткнення автомобіля ВАЗ-217230-120-01, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ВАЗ-21103, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого вказані водії отримали різноманітні тілесні ушкодження.

Як вбачається з наданих доказів , а саме : рапорту співробітника поліції, довідки на ім’я ОСОБА_3,1965р. н., про наявність у нього тілесних ушкоджень, протоколу огляду місця ДТП від 09.12.2018 року , протоколу огляду транспортного засобу від 09.12.2018 року , письмових пояснень ОСОБА_3 від 09.12.2018 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , під час керування ним транспортним засобом ВАЗ-217230-120-01, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, скоєне діяння яке містить склад злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Також вказана ДТП сталась за безпосередньої участі автомобіля ВАЗ-21103, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Постановою слідчого від 09.12.2018 року транспортний засіб - автомобіль ВАЗ-21103, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 було визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на майданчику зберігання транспортних засобів Лиманського ВП Слов’янського ВП ГУ НП у Донецькій області, розташованого по вул. Свободи буд. № 27 в м. Лиман Донецької області.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 п.7 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт майна є один з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

В ч.1 ст.170 КПК України зазначено - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини другої цієї статті - арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з частиною третьою цієї статті - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих доказів , майно,відносно якого ставиться питання про накладення на нього арешту, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України- Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Необхідність обрання цього запобіжного заходу дійсно обумовлена ризиками, передбаченими ст.170 КПК України, що доведено стороною обвинувачення.

Крім того , слідчий суддя відзначає, що незадоволення клопотання слідчого про арешт цього майна може призвести до втрати доказів у цьому кримінальному провадженні і у зв`язку з цим відсутності можливості притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Таким чином , оскільки майно , щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, іншим чином у передбаченому законом порядку заявник не може забезпечити збереження його як доказ в кримінальному провадженні, то слід накласти арешт на це майно.

Керуючись ст.ст.170-173, 309-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП у Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на на транспортний засіб - автомобіль ВАЗ-21103, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 ,шляхом заборони відчуження, розпорядження будь-яким чином, а також заборони користування вказаним автомобілем, залишивши його на зберігання на майданчику зберігання транспортних засобів Лиманського ВП Слов’янського ВП ГУ НП у Донецькій області, розташованого по вул. Свободи, буд. № 27 в м. Лиман Донецької області.

Роз'яснити заінтересованим особам, що відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -