Ухвала суду № 78487136, 11.12.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19397/18

Провадження № 1-кс/234/7266/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

11 грудня 2018 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1, про призначення комплексної судово-автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, у кримінальному провадженні № 12018050390003828 від 10.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1, про призначення комплексної судово-автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, у кримінальному провадженні № 12018050390003828 від 10.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050390003828 від 10.11.2018 року за ст. 286 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню встановлено, що 09.11.2018 до ЧЧ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що 09.11.2018 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 рухаючись на транспортному засобі - автомобілі НОМЕР_1 по вул. Паркова в м. Краматорськ, зі сторони вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. ОСОБА_4, на перехресті з бул. Машинобудівників скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 який перетинав проїжджу частину вул. Паркова по пішохідному переходу, з права наліво по ходу руху автомобіля. Внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, садна обличчя, закритий перелом верхньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням. (ЄО № 43688).

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судово-авто-технічної експертизи, для встановлення факту порушення водієм ОСОБА_2, ПДР України, до проведення якої залучити експертів Донецького науково-дослідницького експертно-криміналістичного Центру МВС України.

У порядку п.4 ч.2 ст.244 КПК України, на вирішення експертній установі, експерту або експертам необхідно поставити наступні питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1. ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України, чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які?

- чи мав водій автомобіля НОМЕР_1. ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дану пригоду ?

- чи перебувають дії водія автомобілю НОМЕР_1. ОСОБА_2 у причинному зв’язку з даною дорожньо-транспортною подією ?

- як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України, чи вбачаються в її діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які?

- чи перебувають дії пішохода ОСОБА_5 у причинному зв’язку з даною дорожньо-транспортною подією ?

При проведенні експертизи керуватися наступними вихідними даними:

- тип та марка транспортного засобу: легковий автомобіль НОМЕР_1. на момент ДТП технічно справний,

- ДТП мало місце: у темний час доби.

- дорожні умови: сухий асфальтобетон, пряма у плані,

- ширина проїжджої частини :–10,6 м.,

- завантаження автомобіля НОМЕР_1. водій, без пасажирів та вантажу,

- рух регулюється згідно ПДР в населеному пункті, смуга двостороннього руху,

- дорожні знаки і дорожня розмітка: згідно схеми до протоколу огляду місця події,

- з показань водія ОСОБА_2: 09.11.2018 року приблизно о 17.00 годині він керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Паркова з боку Академічна в напрямку вул. О. Тихого в м. Краматорськ. Рухався зі швидкістю 50 км / год. В автомобілі пасажирів і вантажу не було. На вулиці було темний час доби, Опадів не було. Від управління його ніхто не відволікав. Бічний інтервал його автомобіля становив 2,0 метра від правих коліс до краю проїзної частини. У той момент, коли він під'їжджав до перехрестя з бул. Машинобудівників, а саме до пішохідного переходу, то побачив, що з правого боку від нього на краю проїжджої частини, перед бордюрним каменем стоїть хлопець на вигляд 12-13 років. Даний хлопець дивився на всі боки, в тому числі і в його сторону. У той момент, коли від передньої частини авто до місця наїзду, залишалося приблизно 15 метрів, то даний хлопець раптово для водія ОСОБА_2 в темпі швидкого бігу, побіг через проїжджу частину вул. Паркова з права на ліво по ходу його руху.

Побачивши це, ОСОБА_2 відразу застосував гальмування, проте пішохід врізався в бічну частину його автомобіля. Контакт припав саме в область переднього правого крила в районі правої передньої стійки кузова, в той момент, коли автомобіль рухався в загальмованому стані. Після наїзду до зупинки автомобіль в загальмованому стані подолав приблизно 15 метрів. Від контакту пішохід впав на проїжджу частину.

- з показань потерпілого ОСОБА_5: 02.07.2018 року приблизно о 17.00 годині він прямував по тротуарі зі сторони магазина «ЕКО» розташованого по вул. Паркова перехрестя з бул. Машинобудівників в м. Краматорськ в напрямку вул. Академічна. С цього моменту він нічого не пам’ятає. Прийшов він до тями вже в травматологічному відділенні м. Краматорська, де йому стало відомо, що він потрапив в ДТП.

-момент виникнення небезпеки для водія: з моменту виходу пішохода на проїзну частину.

-інші, необхідні для експертизи дані прошу брати з наданих матеріалів кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з’явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, перевірив матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування, внесене до ЄРДР за 12018050390003828 від 10.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України та не підлягає поверненню слідчому.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку призначити у кримінальному провадженні комплексної судово-автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.107,110, 243, 244,309,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СВ Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1, про призначення комплексної судово-автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, у кримінальному провадженні № 12018050390003828 від 10.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12018050390003828 від 10.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, комплексну судово-автотехнічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу, для встановлення факту порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1. ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України, чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які?

- чи мав водій автомобіля НОМЕР_1. ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дану пригоду ?

- чи перебувають дії водія автомобілю НОМЕР_1. ОСОБА_2 у причинному зв’язку з даною дорожньо-транспортною подією ?

- як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України, чи вбачаються в її діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які?

- чи перебувають дії пішохода ОСОБА_5 у причинному зв’язку з даною дорожньо-транспортною подією ?

Для дослідження експертам надати: матеріали кримінального провадження №12018050390003828.

Проведення судово-авто технічної експертизи доручити експертові Донецького науково-дослідницького експертно-криміналістичного Центру МВС України.

Експертний висновок надати слідчому СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.О. Сухоручко