Ухвала суду № 78487039, 11.12.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/6355/17

Провадження №4-с/235/311/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор’євої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, боржник – Покровське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, на дії старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – заявник, стягувач) звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.08.2018 ВП № 56744203, винесену старшим державним виконавцем Покровського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Пужас Іриною Валеріївною; зобов'язати старшого державного виконавця Покровського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Пужас Ірину Валеріївну відновити виконавче провадження ВП № 56744203 не пізніше наступного робочого дня з дня одержання відповідного рішення. В обґрунтування скарги зазначено, що всупереч вимогам ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не перевірила виконання рішення суду боржником, а лист боржника від 24.07.2018 не є підтвердженням виконання судового рішення боржником.

В судове засідання заявник не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Покровське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі – боржник) проти задоволення скарги заперечувало, мотиви незгоди виклало у відзиві на скаргу, які зводяться до того, що рішення суду від 09.02.2018, яким боржника зобов’язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.05.2017 про призначення пенсії незалежно від віку з урахуванням періоду його роботи з 24.09.1997 по 12.02.2001 до його страхового стажу та винесено повторне рішення про відмову у призначенні пенсії через недостатність необхідного стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах, про що повідомлено державного виконавця.

В судове засідання представник боржника не з’явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Старший державний виконавець Покровського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Пужас І.В. надала заяву про розгляд справи без її участі, в задоволенні заявлених вимог просила відмовити, оскільки задля виконання рішення суду боржнику надавався десятиденний термін, згідно листа боржника від 24.07.2018 було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 18.05.2017 та винесено рішення про відмову у призначенні пенсії, тобто рішення суду виконано в повному обсязі, у зв’язку з чим 20.08.2018 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

В силу приписів ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.02.2018 у цивільній справі №235/6355/17 (провадження 2-а/235/41/18) позовні вимоги ОСОБА_1 до Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень про відмову у призначенні пенсії та зобов’язання вчинити певні дії, задоволено частково; скасовано рішення Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 24.05.2017 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії; зобов’язати Красноармійське об’єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати період роботи ОСОБА_3 з 24.09.1997 по 12.02.2001 в ТОВ «Виробниче підприємство Дон Сет» до його страхового стажу; зобов’язано Красноармійське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.05.2017 про призначення пенсії незалежно від віку з урахуванням зарахованого стажу роботи.

На виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 13.03.2018, судом 13.03.2018 виданий виконавчий лист, за яким зобов’язано Красноармійське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.05.2017 про призначення пенсії незалежно від віку з урахуванням зарахованого стажу роботи (а.с.36).

Постановою старшого державного виконавця Покровського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Пужас І.В. 10.07.2018 відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа №235/6355/17, ВП №56744203, яка направлена на адресу стягувача та боржника (а.с.37).

Боржник листом від 24.07.2018 повідомив державну виконавчу службу, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №56744203 від 10.07.2018 за виконавчим листом №235/6355/17 на виконання рішення суду УПФУ повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 18.05.2017 про призначення пенсії незалежно від віку та винесено повторне рішення про відмову у призначенні пенсії, оскільки у позивача недостатньо необхідного стажу роботи для призначення пенсії, у зв’язку з чим управління просить закрити виконавче провадження яке фактично виконане (а.с.39).

Зі змісту рішення про відмову в призначенні пенсії згідно рішення суду від 14.03.2018 вбачається, що боржником на виконання рішення суду від 09.02.2018 у справі №235/6355/17 розглянута заява ОСОБА_1 від 18.05.2017, до уваги при розгляді заяви додатково взято, в тому числі, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі №235/6355/17 від 09.02.2018, згідно з яким зараховано період роботи ОСОБА_1 з 24.09.1997 по 12.02.2001 в ТОВ «Виробниче підприємство Дон Сет» до його страхового стажу. Вказаним рішенням стягувачу відмовлено в призначенні пенсії незалежно від віку, оскільки на момент звернення заявник не має необхідних 25 років пільгового стажу на підземних роботах (а.с.56-58).

Постановою від 20.08.2018 старшим державним виконавцем закінчено виконавче провадження ВП №56744203 з виконання виконавчого листа №235/6355/17, оскільки вимоги виконавчого документу виконано в повному обсязі (а.с.40).

Розв’язуючи подану стягувачам скаргу, суд враховує такі норми права.

За змістом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно зі ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції; виконавчий лист є виконавчими документами та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу примусового виконання документів із юридичним статусом виконавчих унормовані приписами Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі за тексом – Закон №1404).

Приписами ч.1 ст.18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За змістом ч.1 ст.40 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до п.21 розділу Ш Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені ч.1 ст.40 Закону.

Матеріалами справи підтверджено, що боржником ще до відкриття виконавчого провадження ВП №56744203 виконано судове рішення, за яким виданий виконавчий лист №235/6355/17, а саме повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 18.05.2017 про призначення пенсії незалежно від віку з урахуванням зарахованого стажу, про що видано рішення від 14.03.2018 за підписом голови комісії з припинення Красноармійського ОУПФУ Донецької області ОСОБА_4 та листом від 24.07.2018 повідомлено державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність у державного виконавця правових підстав для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.08.2018 ВП №56744203, яка відповідає вимогам закону №1404 та Інструкції, а право заявника не було порушено, відтак в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Не заслуговують на увагу доводи заявника про відсутність в постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2018 застереження про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів, оскільки предметом оскарження в даній справі є постанова про закінчення виконавчого провадження, а не про відкриття виконавчого провадження.

За наявністю рішення боржника від 14.03.2018 за підписом голови комісії з припинення Красноармійського ОУПФУ Донецької області ОСОБА_4, яким підтверджується фактичне виконання судового рішення, за яким виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження ВП №56744203, інші доводи заявника не є підставою для визнання спірної постанови незаконною та відновлення виконавчого провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 450-452 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, боржник – Покровське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, на дії старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя К.П. Бородавка