Ухвала суду № 78487020, 11.12.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/67/18

Справа № 235/4832/17

У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 «СК «ВУСО» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ВУСО» , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ВУСО» , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 27.10.2016 року приблизно о 17 годин у світлий час доби, водій ОСОБА_3, керуючи на законних правових підставах автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, рухався по автодорозі «Олександрівка-Красноармійськ-Костянтинопіль», в напрямку м. Покровська Донецької області, з боку м. Родинське, та почавши маневр обгону колони військової техніки, на ділянці руху, де заборонений обгін, рухаючись вже по зустрічній смузі руху, відмовився від продовження та закінчення маневру обгону, тому як побачив попереду спецавтомобіль супроводу військової техніки, з увімкненим проблисковим маячком,- несподіванко для інших загальмував та зманеврував вправо до правого ряду, чим спричинив аварійну обстановку для автомобілів, що рухалися попутно нього, позаду. Внаслідок чого, водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1, що рухався зі швидкістю приблизно 70к/год, на відстані 5 метрів до задньої частини автомобіля «Ford Fiesta», перебуваючи та діючи в стані аварійної обстановки, загальмував та одночасно зманеврував вправо на праве узбіччя, та запобіг зіткненню з задньою частиною автомобіля Ford Fiesta, але пошкодив свій транспортний засіб об кущі та дерева на правому узбіччі проїзної частини.

18.05.2017 року постановою Красноармійського міськрайонного суду відносно водія ОСОБА_1 закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ОСОБА_4 «СК «ВУСО» полісом цивільно-правової відповідальності АЕ/8804311 від 14.06.2016 року, та сума франшизи була передбачена договором страхування в розмірі 1000 грн. До страхової компанії ОСОБА_4 «СК «ВУСО» ОСОБА_1 було повідомлено про страховий випадок, та надана заява для здійснення страхової виплати. Однак згідно відповіді ОСОБА_4 «СК «ВУСО» у сплаті страхового відшкодування відмовлено.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Ford Kuga реєстраційний номер АН 4466ІО завдано механічні пошкодження, розмір яких відповідно до висновку судово-автотоварознавчого дослідження становить 82375,95 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 «СК «ВУСО» на його користь суму в розмірі 81375,95 грн страхового відшкодування, з ОСОБА_3 на свою користь стягнути витрати по оплаті експертизи в розмірі 1000 грн., франшизу у розмірі 1000 грн., стягнути з відповідачів ОСОБА_4 «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 833,76 грн.

В матеріалах справи міститься висновок судово-автотехнічної експертизи № 86, наданий позивачем по справі.

Згідно висновку № 86 судово-автотехнічної експертизи, проведеної при розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Fiesta», державний номер АН 7578ВА, ОСОБА_3 в своїх діях повинен був керуватися вимогами п. 10.1, знаку 3.25 розділу 33 «дорожня розмітка» і лінією 1.1 горизонтальної розмітки розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил. Згідно вимог зазначених норм Правил водію ОСОБА_3 було заборонено виконувати обгін колони військової техніки, оскільки такі дії були пов»язані з невиконанням заборони на перетин суцільної лінії 1.1 горизонтальної розмітки і невиконанням вимог щаборонного знаку 3.25 «Обгін заборонено». Оскільки водій ОСОБА_3 відхилився відвиконання заборони на обгін, то в подальшому для забезпечення безпеки руху він повинен був перед зміною напрямку руху на праву сторону дороги переконатись в безпеці, що передбачено вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_8 з моменту, коли автомобіль «Ford Fiesta» почав маневрувати праворуч на смугу його руху повинен був розцінити обстановку як небезпеку для руху і негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, що передбачено вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Фактичні дії водія автомобіля «Ford Fiesta», ОСОБА_3, які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил, з технічної точки зору, створювали необхідні умови для настання даної дорожньо- транспортної пригоди і перебували з нею в причинному зв’язку».

Вирішити питання про те, чи перебували дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 в причинному зв»язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим через відсутність необхідних вихідних даних зазначених при дослідженні по питанню № 3. ( а. с. 10-16).

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 «СК «ВУСО» ухвалою суду призначено проведено авто технічна транспортно-трасологічна експертиза, відповідно до висновків якої:

З технічної точки зору водій автомобіля Ford Fiesta» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» ПДР у сукупності із вимогами лінії 1.1 горизонтальної розмітки ПДР.

З технічної точки зору водій автомобіля «Ford Kuga» ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці повинен був діяти, щонайменше, у відповідності до вимог п.12.1 ПДР, а також- відповідно до вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» ПДР у сукупності із вимогами лінії 1.1 горизонтальної розмітки ПДР.

З технічної точки зору водій автомобіля «Nissan Almera» ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці повинен був діяти, щонайменше, у відповідності до вимог п. 13.1 ПДР, а також- відповідно до вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» ПДР у сукупності із вимогами лінії 1.1 горизонтальної розмітки ПДР.

З технічної точки зору в діях автомобіля «Ford Kuga» ОСОБА_8 містяться невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР.

З технічної точки зору в діях автомобіля «Nissan Almera» ОСОБА_6 містяться невідповідності вимогам п. 13.1 ПДР.

З причин, детально викладених у дослідженні, водій автомобіля «Ford Kuga» ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти ДТП, зркема запобігти виїзду у кювет, шляхом виконання сукупності вимог п. 12.1 ПДР, дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» ПДР та суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР.

З причин, детально викладених у дослідженні, водій автомобіля «Nissan Almera» ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці мав технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем Ford Fiesta» шляхом виконання сукупності вимог пп. 13.1 ПДР, дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» ПДР та суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР.

Питання щодо встановлення причинного зв»язку між діями водіїв та наслідками в частині пошкоджень автомобіля «Ford Kuga» виходить за межі компетенції експертів-автотехніків і тому в рамках даного дослідження не вирішувалось.

З причин, викладених в дослідницькій частині пояснення водія автомобіля «Ford Kuga» ОСОБА_8 в частині того, що водій автомобіля «Ford Fiesta» рухаючись вже по зустрічній смузі руху, зманеврував вправо до правого ряду позбавлені технічної спроможності.

Пояснення водія автомобіля «Ford Kuga» в частині того, що він на керованому ним ТЗ рухався зі швидкістю приблизно 70км/годину на відстані 5 метрів до задньої частини автомобіля «Ford Fiesta» загальмував та одночасно зманеврував вправо на праве узбіччя позбавлені технічної спроможності.

За таких обставин пояснення водія автомобіля «Ford Kuga» викладені ним у позовній заяві від 22.09.2017 року в комплексі не були прийняті до експертного розгляду в даному дослідженні.

Місце зіткнення автомобілів «Ford Fiesta» та «Nissan Almera» з технічної точки зору знаходилось на ділянці, що передує зоні відокремлених елементів ТЗ, та відповідно поблизу слідів гальмування автомобіля. Викладене дає технічні підстави заключити, що місце зіткнення автомобілів Nissan Almera» і «Ford Fiesta» знаходилось повністю на смузі руху в напрямку до м. Родинське (зустрічний напрямок відносно напрямку руху вказаних ТЗ).

У експертів немає підстав вважати, що водій автомобіля «Ford Kuga» , уникаючи зіткнення із автомобілем «Ford Fiesta» , перебував в аварійній обстановці ( а.с. 229-241 том 1).

Представником позивача надано клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що зазначив, що:

- експерти в дослідницькій частині висновку в обставинах справи інтерпретують обставини на своє розуміння;

-під час дослідження та вирішення питання № 10 експерт посилається на письмові докази, які наявні в матеріалах справи, що надані йому для дослідження, проте ігнорував показання позивача, відповідача, третьої особи про обставини справи, надані в судовому засіданні;

-при дослідженні питання № 10 експерт розраховує мінімальну відстань, що подолає Форд Куга при швидкості руху даного ТЗ 70км/год, проте не розраховує відстань, яку подолає автомобіль Форд Фієста при швидкості руху 50 км/годину та приходить до висновку про те, що відстань між автомобілями 5 метрів призведе до їх зіткнення. Окрім того, експерт розраховує дії водія ОСОБА_9 на його гальмування, без розрахунку технічної спроможності на маневрування, без врахування різниці швидкостей вказаних автомобілів та того факту, що ОСОБА_3 , відмовившись від маневру, зробив маневр вправо, повертаючись до своєї смуги руху.

Вважає, що висновок експерта є неповним та неясним, необґрунтованим, суперечить матеріалам справи та у зв’язку з чим, вважає за необхідним призначити повторну судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

-Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

-Чи міг би водій ОСОБА_3 запобігти дорожньо-транспортній пригоді, виконуючи вимоги ПДР України?

-Чи перебувають дії водія ОСОБА_3 в причинному зв’язку з настанням даної події?

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як у висновках № 86 судово-автотехнічної експертизи так і у висновках авто технічної транспортно-трасологічної експертизи: експерти надають відповідь стосовно дій ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Так, згідно висновку № 86 судово-автотехнічної експертизи :

- в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Fiesta», державний номер АН 7578ВА, ОСОБА_3 в своїх діях повинен був керуватися вимогами п. 10.1, знаку 3.25 розділу 33 «дорожня розмітка» і лінією 1.1 горизонтальної розмітки розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил. Згідно вимог зазначених норм Правил водію ОСОБА_3 було заборонено виконувати обгін колони військової техніки, оскільки такі дії були пов»язані з невиконанням заборони на перетин суцільної лінії 1.1 горизонтальної розмітки і невиконанням вимог щаборонного знаку 3.25 «Обгін заборонено». Оскільки водій ОСОБА_3 відхилився відвиконання заборони на обгін, то в подальшому для забезпечення безпеки руху він повинен був перед зміною напрямку руху на праву сторону дороги переконатись в безпеці, що передбачено вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. ( а.с. 15).

В даній дорожній обстановці фактичні дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 в частині виконання забороненого обгону і небезпечного маневрування на смугу руху автомобіля «Ford Kuga» не відповідали вимогам п. 10.1; знаку 3.25 розділу 33 «Дорожня розмітка» і лінією 1.1 горизонтальної розмітки розділу 34 «Дорожня розмітка Правил дорожнього руху України». ( а.с. 15).

Згідно висновку авто технічної транспортно-трасологічної експертизи:

-водій автомобіля «Ford Fiesta» ( в даному випадку ОСОБА_3Б.) в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» ПДР у сукупності із вимогами лінії горизонтальної розмітки ПДР.

- З технічної точки зору, в категоричній формі оцінити відповідність дій даного водія вимогам дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» ПДР у сукупності із вимогами лінії 1.1 горизонтальної розмітки ПДР в даній дорожній обстановці неможливо, тому така оцінка може бути надана судом самостійно, з урахуванням дійсних встановлених обставин здійснення та відмови від виконання маневру обгону водієм автомобіля «Ford Fiesta» в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, а також приймаючи до уваги технічні міркування викладені в даному висновку.

Отже, як при першій експертизі, так і при другій експертизі експертами визначено, якими вимогами ПДР повинен був керуватись ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

В експертизі № 86 зазначено, що ОСОБА_3 для забезпечення безпеки руху повинен був перед зміною напрямку руху на праву сторону переконатися в безпеці, що передбачено вимогами п. 10.1 ПДР, у висновку авто технічної транспортно-трасологічної експертизи в категоричній формі оцінити дії водія ОСОБА_10 неможливо, оскільки первинні пояснення водія , додаткові пояснення водія, матеріали справи, які, в сукупності, були предметом дослідження експертів, різняться.

Стосовно наявності причинного зв»язку між діями водіїв і пошкодженнями автомобіля в експертизі № 86 зазначено, що в даній дорожній ситуації фактичні дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, які не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, з технічної точки зору, створювали необхідні умови для настання даної дорожньо-транспортної пригоди і перебували з нею в причинному зв»язку.

Проте, наявність причинного зв’язку між діями інших водіїв, які були учасниками дтп згідно первинних матеріалів ( а. с. 106-112), та наслідками в частині саме пошкоджень на автомобілі експертом не встановлена.

У висновку авто технічної транспортно-трасологічної експертизи причинний зв’язок між діями всіх водіїв та наслідками в частині пошкодження автомобіля не встановлено, оскільки необхідні додаткові знання в області авто товарознавства, поставлене питання виходить за межі компетенції експертів-автотехніків.( а. с. 240).

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта- це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи, представником не враховано, що при першій експертизі були поставлені питання лише стосовно двох учасників дорожньо-транспортної пригоди, проте, як вбачається з матеріалів справи, в даній дорожньо-транспортній пригоді мали місце три її учасника ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, і вказана обставина була врахована експертами у висновку авто технічної транспортно-трасологічної експертизи.

Згідно даного висновку питання щодо неможливості встановити причинний зв’язок між діями всіх учасників ДТП та її наслідками в частині пошкоджень на автомобілі пов’язано саме з незалученням експерта авто товарознавця, а не будь-яким іншими обставинами.

Отже, висновок останньої експертизи в частині визначення причинного зв’язку між діями відповідача та наслідками у вигляді пошкоджень транспортного засобу не суперечить висновку першій, а неможливо вирішити вказане питання без залучення експерта в області товарознавства.

Тому вказану обставину слід було враховувати представником позивача при заявленні клопотання.

Отже, враховуючи той факт, що в даній дорожньо-транспортній пригоді були три його учасника, питання, заявлені представником позивача стосуються лише одного учасника, проте представником позивача не враховуються дії всіх водіїв, питання щодо встановлення причинного зв’язку заявляються представником позивача без врахування висновку судової авто технічної транспортно-трасологічної експертизи зокрема відповіді на запитання № 9, висновки судової експертизи за своїм змістом не суперечать матеріалам справи, а навпаки, зокрема доповнюють висновки експертизи № 86, оскільки, в даному випадку, надається аналіз дій всім учасникам дорожньо - транспортної пригоди , а не лише одному учаснику, причинний зв»язок між діями всіх трьох водіїв- учасниками дтп та наслідками в частині пошкоджень автомобіля не встановлено ані висновком № 86, ані висновком судової авто технічної транспортно-трасологічної експертизи, при цьому висновки останньої експертизи в частині не встановлення причинного зв»язку між діями відповідача та наслідками в частині пошкоджень на автомобілі поясннють відсутністю експерта в області авто товарознавства, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення даного клопотання за тими питаннями, які поставлені представником позивача, оскільки заявлені без урахування всіх вищенаведених обставин, а суд не може вийти самостійно за межі питань, поставлених в клопотанні.

При цьому суд зауважує, що представник позивача не позбавлений заявити клопотання про призначення відповідної експертизи ( додаткової, повторної,комплексної) з урахуванням вищенаведених обставин, дій всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди , висновків попередніх експертиз, у тому числі з урахуванням відповіді № 9 щодо необхідності залучення експерта в області авто товарознавства та з відповідною коректировкою питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 113 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи – відмовити.

Суддя: