Ухвала суду № 78486895, 12.12.2018, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/11880/15-ц

Провадження № 2-др/279/17/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 279/11880/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна.

12.12.2018 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Коваленко В.П..

Заява мотивована тим, що суддя Коваленко В.П. підлягає відводу від розгляду даної цивільної справи у зв"язку із обставинами, що викликають сумніви в неупередженості та обєктивності судді.

Суд ,дослідивши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді ,вважає за можливе задоволити її з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд, не може погодитися з доводами представника відповідача про те, щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39,40, 260 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_5