Ухвала суду № 78486758, 12.12.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/4364/18

1-кс/233/1596/2018

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., за участю секретаря судового засідання Циганенко Ю.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Богданової Я.М., погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Медяник С.В., про призначення судово - товарознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050380000918 від 21 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Богданової Я.М., погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Медяник С.В., про призначення судово - товарознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050380000918 від 21 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 21.08.2018 року до ЧЧ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП надійшло повідомлення від директора ресторану «Євро сіті» ТОВ «Мета продукт», за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, буд. 260 про те, що в період часу з 00:00 по 07:00 21.08.2018 року невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла до приміщення ресторану, звідки вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 160 000 грн., комп'ютеру та відео регістратору, після чого з місця скоєння злочину втекла, розпорядившись викраденим на свій розсуд, завдавши ТОВ «Мета продукт» матеріальну шкоду.

Допитана в якості представника потерпілого ОСОБА_3 пояснила, що 21 серпня 2018 року з ресторану «Євро сіті» ТОВ «Мета продукт», розташованому за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О.Тихого, буд. 260, було викрадено наступне майно: моноблок торгівельної марки «ASUS» All-in-one моделі «PC ET2210І», в корпусі чорного кольору з адаптером, сейф металевий сірого кольору, а також відео регістратор торгівельної марки «DIGITAL video recordet» з жорстким диском торгівельної марки «Samsung» моделі «HD103SI». Вказані речі набувались новими у 2014 році. Також вказані речі на момент крадіжки були у робочому стані, та пошкоджень не мали.

Під час проведення огляду від 30.11.2018 був оглянутий корпус відео регістратору торгівельної марки «DIGITAL video recordet», який на момент огляду знаходився у розібраному стані, жорсткий диск торгівельної марки «Samsung» моделі «HD103SI», сейф металевий сірого кольору, який має пошкодження металевого корпусу з правої частини та зняті з петель дверці. Вказані предмети були вилучені до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Під час проведення огляду від 01.12.2018 був оглянутий моноблок торгівельної марки «ASUS» All-in-one моделі «PC ET2210І», в корпусі чорного кольору, з адаптером моделі «АДР-135FBB» 100-240V-2,4A 50-60Hz. Вказаний моноблок разом з адаптером були вилучені до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

04.12.2018 р. вилучені під час оглядів від 30.11.2018 та 01.12.2018 предмети були визнані речовим доказом та залучені до кримінального провадження як речові докази.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні ринкової вартості викраденого майна на момент скоєння злочину, у зв'язку з чим в ході досудового розслідування необхідно призначити судово-товарознавчу експертизу.

Прокурор та слідчий до суду не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, надали заяви в якій просили розглянути клопотання у його відсутність, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Перевіривши клопотання та додані матеріали у кримінальному провадженні за № 12018050380000918 від 21 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Клопотання про проведення судово - товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 12018050380000918 від 21 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Приймаючи до уваги, що слідчим і прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судово - товарознавчої експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Богданової Я.М., погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Медяник С.В., про призначення судово - товарознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050380000918 від 21 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 12018050380000918 від 21 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судово - товарознавчу експертизу для встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої злочином, проведення якої доручити експертам Донецького НДДІСЕ МЮ України, розташованого за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67.

На вирішення судово-товарознавчої експертизи поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість моноблоку торгівельної марки «ASUS» All-in-one моделі «PC ET2210І» з адаптером, в корпусі чорного кольору, на момент скоєння злочину станом на 21.08.2018 року?

2.Яка ринкова вартість відео регістратору торгівельної марки «DIGITAL video recordet» з жорстким диском торгівельної марки «Samsung» моделі «HD103SI», на момент скоєння злочину станом на 21.08.2018 року?

3.Яка ринкова вартість металевого сейфу сірого кольору, на момент скоєння злочину станом на 21.08.2018 року?

Для проведення судово-товарознавчої експертизи направити речові докази, а саме корпус відео регістратору торгівельної марки «DIGITAL video recordet», жорсткий диск торгівельної марки «Samsung» моделі «HD103SI», сейф металевий, які знаходяться в трьох опечатаних поліетиленових пакетах, моноблок торгівельної марки «ASUS» All-in-one моделі «PC ET2210І» з адаптером, який опечатаний паперовою смужкою з пояснювальним надписом та підписами учасників огляду, а також копію протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_3.

За необхідністю, для ознайомлення, експерту надати матеріали кримінального провадження на вимогу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали направити до Донецького НДДІСЕ МЮ України, розташованого за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67 та до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - для виконання.

Висновок експерта виконати на державній мові, у встановлений строк, з дотриманням Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні №575 від 07.07.2017 та направити до слідчого відділення Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Б. Сітніков