Ухвала суду № 78486465, 11.12.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9783/18

Категорія 2

2-з/295/138/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок», ОСОБА_3, державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_4 про визнання позачергових зборів уповноважених представників кооперативу такими, що не відбулися, визнання недійсними рішень позачергових зборів, визнання недійсними рішень засідання правління, скасування реєстраційного запису., -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити рішення про забезпечення позову та заборонити Міської громадської організації "Гаражний кооператив «Світанок» та ОСОБА_3, які збирають внески членів організації, безпідставно без заміни знімати з чергування охоронників Міської громадська організація «ГК «Світанок». Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивовано тим, що Міська громадська організація «ГК «Світанок» в особі ОСОБА_3 безпідставно відкладає розгляд справи № 295/9783/18. не виконує свої обов'язки перед членами організації та Житомирською міською громадою, щодо перешкоджання та складання умов не проведення зборів членів організації, не забезпечується збереження власності членів організації, а тому виникає необхідність заборонити відповідачам - Міській громадський організації «Гаражний кооператив «Світанок» та ОСОБА_3 безпідставно без заміни знімати з чергування охоронників Міської громадська організація «ГК «Світанок».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина перша статті 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.01.2006 року «Про практику застосування судоми цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», при розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Згідно частин 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дослідивши та оцінивши спосіб забезпечення позову, заявлений позивачем, доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви, ОСОБА_1 не обгрунтовано яким чином вжиття такого виду забезпечення позову у подальшому сприятиме виконанню рішення суду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 156 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п’ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Чішман