Ухвала суду № 78486199, 06.12.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16593/18

1-кс/295/7972/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф. при секретарі судового засідання Давиденко Я.В.,

розглянувши клопотання старшого старшого слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_1, погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_1, за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ході розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ «СЕТ-1» (код ЄДРПОУ 35449450) підробивши договір оренди від 08.01.2009, додаткову угоду №1, від 15.06.2009, рахунок фактуру ТОВ «СТОУН-3» (код ЄДРПОУ 32277057) в подальшому, використали підроблені документи, з метою заволодіння майном ТОВ «СТОУН-3».

Крім того посадові особи ТОВ «СЕТ-1», а саме: ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 підробивши необхідні документи у 2013 році з подальшим їх використанням, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_4, чим спричинили останньому матеріальної шкоди.

В ході досудового розслідування до матеріалів за №12013060020000798 було приєднано матеріали за №12017060020000134 від 11.01.2017, за ст. 190 ч. 2 КК України.

В заяві про вчинення злочину ОСОБА_5 зазначив про те, що: у вересні 2013 року на адресу ТОВ «СТОУН-3», генеральним директором якого з квітня 2009 року є ОСОБА_5 було направлено листи ТОВ «СЕТ-1» з невідомими і незрозумілими документами серед яких були договір оренди, позовна заява з додатками.

25.09.2013 Господарським судом Житомирської області порушено провадження по справі про стягнення з ТОВ «СТОУН-3» на користь ТОВ «СЕТ-1» 392 370 грн., та повернення орендованого майна.

В позовній заяві директор ТОВ «СЕТ-1» ОСОБА_2 зазначає, що 08.01.2009, між ТОВ «СЕТ-1» та ТОВ «СТОУН-3» укладено договір на оренду установки канатного пилення (з перфоратором для свердління) 2008 року випуску. Вказаний договір був підписаний директором ТОВ «СЕТ-1» ОСОБА_6 та генеральним директором ТОВ «СТОУН-3» ОСОБА_2.

Також між ними підписаний акт прийому – передачі, що засвідчив ймовірну передачу ТОВ «СТОУН-3» у платне користування установку канатного пилення.

У заяві ОСОБА_5 зазначає, що на його думку вказаний договір є підробленим, оскільки установка канатного пилення ніколи не була у власності ТОВ «СЕТ-1», а договір складався з однією метою, щоб в послідуючому заволодіти майном та коштами ТОВ «СТОУН-3» подавши вищевказаний позов до суду. Про те, що вказаний договір є підроблений свідчить той факт, що установка канатного пилення була завезена та використовувалася ТОВ «СТОУН-3» ще з жовтня 2008 року. ОСОБА_7 може підтвердити власник ТОВ «СТОУН-3» ОСОБА_8 та робітники даного підприємства, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та інші. З метою заволодіння коштами та майном товариства, в подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_6 підробили додаткову угоду №1 від 15.07.2009, згідно якої наче б то ОСОБА_5 погоджується з умовами договору від 08.01.2013, оскільки в квітні 2009 року був призначений генеральним директором ТОВ «СТОУН-3». Вказану додаткову угоду ОСОБА_5 не підписував і не мав наміру підписувати, тому, що вона не несе за собою будь – яких правових наслідків. Слід зазначити, що до договору оренди №1 від 08.01.2009, додано крім додаткової угоди №1 від 15.06.2009, рахунок – фактури №1 від 01.07.2013, акт здачі – приймання робіт від 01.07.2013, на яких міститься підпис ОСОБА_5 та печатка ТОВ «СТОУН – 3». Однак вказані документи ОСОБА_5 (як він зазначає у заяві та підтвердив під час допиту як свідка) не підписував та печаткою не скріплював. Весь цей період часу у ТОВ «СТОУН-3» працювала на посаді головного бухгалтера ОСОБА_3, яка мала доступ до всіх документів ( в тому числі і до чистих бланків з підписом та печаткою ОСОБА_5В.).

На прикінці 2009 року ОСОБА_3 пішла у декретну відпустку, як вбачається із свідоцтва про народження батько її дитини являється ОСОБА_2. По закінченню декретної відпустки на роботу не вийшла, а тому відповідно до наказу №2 від 03.06.2013 була звільнена за прогул з посади головного бухгалтера.

Відповідно до довіреності ОСОБА_3 в Господарському суді Житомирської області представляла інтереси ТОВ «СЕТ-1», а тому ОСОБА_5 вважає, що вона перебуваючи у змові з ОСОБА_2, ОСОБА_6 передала їм чисті бланки з підписом ОСОБА_5 та печаткою з метою підробки додаткової угоди №1 від 15.06.2009, рахунок – фактури №1 від 01.07.2013, акт здачі – приймання робіт від 01.07.2013. Вказані документи ОСОБА_5 ніколи не підписував і переконаний, що судово – технічна експертиза документів підтвердить той факт, що текст вищевказаних документів був накладений на підпис та печатку.

За таких обставин ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підробили договір оренди від 08.01.2009 та додаткову угоду №1 від 15.06.2009, рахунок – фактури №1 від 01.07.2013, акт здачі – приймання робіт від 01.07.2013 та використали їх у Господарському суді Житомирської області з метою заволодіння коштами та майном ТОВ «СТОУН-3» на суму 392 370 грн., що є особливо великим розміром.

В підтвердження зазначених обставин, ОСОБА_5 зазначає, що установка канатного пилення та перфоратор для свердління, були придбані для підприємства власником ОСОБА_8 у 2008 році, що підтверджується договором №92/23/11-2008 від 010.10.2008, актом прийому – передачі обладнання та додатком до договору.

Крім того, ОСОБА_2 використовуючи печатку ТОВ «СТОУН-3», якою він заволодів при звільненні з посади генерального директора ТОВ «СТОУН-3», 24.09.2013 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних нарахувань у сумі 140 106, 02 грн., підробивши при цьому ряд документів. А в свою чергу ОСОБА_3 10.10.2013 звернулася до Черняхівського районного суду Житомирської області про спонукання виконання зобов’язання по договору, стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 188 048,27 гривень з ТОВ «СТОУН-3». В позовній заяві ОСОБА_3 зазначає, що між нею та ТОВ «СТОУН-3» в особі генерального директора ОСОБА_2 було укладено 21 березня 2008 року договір позики на суму 85695, 98 грн., для закупівлі товарно – матеріальних цінностей ТОВ «СТОУН-3».

Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом підробки документів заволоділи коштами ТОВ «СТОУН-3» на вищезазначені суми, оскільки ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі не мав, а ОСОБА_3 будь – яких позичок підприємству не надавала, про що можуть підтвердити власники підприємства.

Допитаний з даного приводу як свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_2 підтвердив той факт, що займав посаду генерального директора ТОВ «СТОУН-3», а з 07.07.2010 займає посаду директора ТОВ «СЕТ-1», однак щодо укладення договору оренди та інших документів нічого не пам’ятає.

Допитаний з даного приводу як свідок у кримінальному провадженні бувший директор ТОВ «СЕТ-1» ОСОБА_6 повідомив, що директором згаданого ТОВ являвся формально за вказівкою роботодавця ОСОБА_7, будь яких договорів у якості директора ТОВ «СЕТ-1» не укладав, не підписував та не скріплював печаткою.

У судове засідання слідчий не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201306002000798 від 19.11.2013 внесено за фактом подання заяви про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5.

Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні Черняхівського відділення Коростенської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до документів - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_13, старшому слідчому в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майору поліції ОСОБА_14, старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майору поліції ОСОБА_15, слідчому СУ ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_16, право тимчасового доступу до документів юридичної справи, податкової звітності, декларації з податку на прибуток, декларацій з податку на додану вартість та додатків форми №5 ТОВ «СЕТ-1» (код ЄДРПОУ 35449450 ) з 01.01.2007 року по 30.12.2013 року, які перебувають у володінні Черняхівського відділення Коростенської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, що знаходиться за адресою: Житомирська область, смт. Черняхів, вул. Володимирська, 4, без вилучення, з можливістю виготовлення копій.

В решті вимог-відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ф. Слюсарчук