Вирок № 78486055, 07.12.2018, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 158/1622/18

п/с 1-кп/164/132/2018

Категорія: 303006

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

з участю секретаря судового засідання Оліферчук І.В.,

прокурорів Кирик І.С., Музичука Б.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Крупінської Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018030100000272 від 25 квітня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красний Куток Борисовського району Бєлгородської області РФ, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 23 квітня 2018 року, біля 21 год., в с. Суськ Ківерцівського району Волинської області, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом зривання за допомогою металевої фомки навісного замка на вхідних дверях, проник в приміщення житлового будинку по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав шліфувальну машинку „Фіолент", вартістю 660 гривень 33 копійки, телевізор „Електрон", вартістю 800 гривень, які належали ОСОБА_3, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1460 гривень 33 копійки.

Крім того, протягом квітня 2018 року, більш точна дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлені, в с. Хопнів Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, заходив на необгороджену територію будинковолодіння по АДРЕСА_3, де, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, за допомогою металевої фомки зривав з даху сараю металеву бляху, загальною площею 60 кв. метрів, яку в подальшому таємно викрав, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 274 гривень 50 копійок.

Крім того, на початку травня 2018 року, більш точна дата в ході проведення досудового розслідування не встановлена, біля 2 год., в с. Хопнів Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, зайшов на необгороджену територію будинковолодіння по АДРЕСА_4, де, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеві труби в кількості 20 штук, загальною вартістю 2983 гривень 60 копійок, які належали ОСОБА_5, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, показавши, що 23.04.2018 року, біля 21 год., він перебував в с. Суськ Ківерцівського району Волинської області. Переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом зривання за допомогою металевої фомки, яку приніс з собою, навісного замка на вхідних дверях, він проник в будинок по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав шліфувальну машинку „Фіолент" та телевізор „Електрон". В квітні 2018 року, більш точну дату та час не пам?ятає, перебуваючи в с. Хопнів Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_1 протягом тижня заходив на необгороджену територію будинковолодіння по АДРЕСА_3, де, переконавшись, що його ніхто не бачить, за допомогою металевої фомки зривав з даху сараю металеву бляху, яку в подальшому таємно викрав. На початку травня 2018 року, більш точну дату не пам?ятає, біля 2 год., перебуваючи в с. Хопнів Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_1 зайшов на необгороджену територію будинковолодіння по АДРЕСА_4, де, переконавшись, що його ніхто не бачить, таємно викрав металеві труби в кількості 20 штук. Викрадені бляху, труби та деталі з телевізора він в подальшому здавав на пункти прийому металобрухту, а шліфувальну машинку продав. Отримані кошти він використав на власні потреби. На час вчинення кримінальних правопорушень він не перебував в стані сп'яніння. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, його винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, зокрема, протоколом огляду місця події від 24.04.2018 року та фототаблицею до нього (а.с. 8-12), яким підтверджується, що в ході проведення даної слідчої дії було зафіксовано обстановку в житловому будинку по АДРЕСА_2 після вчинення крадіжки, а також пошкодження на вхідних дверях в будинок; протоколом огляду місця події від 8.05.2018 року (а.с. 21), з якого встановлено, що під час проведення цієї слідчої дії за місцем проживання ОСОБА_6, що по АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено шліфувальну машинку „Фіолент", яка була викрадена ОСОБА_1 23.04.2018 року з житлового будинку по АДРЕСА_2; протоколом огляду місця події від 13.06.2018 року (а.с. 49), яким підтверджується, що в ході проведення даної слідчої дії було зафіксовано обстановку на території будинковолодіння по АДРЕСА_3 після вчинення крадіжки, а також відсутність металевої бляхи на даху сараю; протоколом огляду місця події від 12.06.2018 року (а.с. 52), з якого встановлено, що під час проведення цієї слідчої дії було зафіксовано обстановку на території будинковолодіння по АДРЕСА_4 після вчинення крадіжки; висновком судової товарознавчої експертизи № 267 від 15.05.2018 року (а.с. 27-31), яким підтверджується вартість шліфувальної машинки „Фіолент", яка була викрадена ОСОБА_1 23.04.2018 року з житлового будинку по АДРЕСА_2; висновком судової товарознавчої експертизи № 368 від 19.06.2018 року (а.с. 48-49), з якого встановлено вартість металевої бляхи, яка була викрадена ОСОБА_1 протягом квітня 2018 року з території будинковолодіння по АДРЕСА_3; висновком судової товарознавчої експертизи № 381 від 25.06.2018 року (а.с. 65-67), яким підтверджується вартість 20 металевих труб, які були викрадені ОСОБА_1 на початку травня 2018 року з території будинковолодіння по АДРЕСА_4; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2018 року (а.с. 7), з якого встановлено, що в ніч з 23.04.2018 року на 24.04.2018 року невідомою особою було вчинено крадіжку шліфувальної машинки „Фіолент" та телевізора „Електрон" з житлового будинку по АДРЕСА_2; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2018 року (а.с. 39), яким підтверджується, що приблизно в травні 2018 року невідомою особою було вчинено крадіжку металевої бляхи з даху сараю на території будинковолодіння по АДРЕСА_3; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.05.2018 року (а.с. 51), з якого встановлено, що 30.05.2018 року ОСОБА_5 було виявлено крадіжку невідомою особою 20 металевих труб з подвір?я по АДРЕСА_4; довідкою про вартість телевізора „Електрон" (а.с. 77).

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутогоОСОБА_1 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_3 на загальну суму 1460 гривень 33 копійки, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_4 на загальну суму 274 гривень 50 копійок, таємне викрадення майна ОСОБА_5 на загальну суму 2983 гривень 60 копійок, повторно.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив три злочини, два з яких відносяться до злочинів середньої тяжкості, а один - до тяжких злочинів.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: посередню характеристику за місцем проживання, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, ніде не працює.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, по яких він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, по яких він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Виходячи з вищевикладеного, з обвинуваченогоОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, пов'язані з проведенням по кримінальному провадженню судових експертиз.

Речовий доказ: шліфувальну машинку „Фіолент" слід передати власнику ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 118, 122, 124, 126, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

-за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбування - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 572 (п?ятсот сімдесят дві) гривень судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи, 572 (п?ятсот сімдесят дві) гривень судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи, 715 (сімсот п?ятнадцять) гривень судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи, а всього судові витрати на загальну суму 1859 (одна тисяча вісімсот п?ятдесят дев?ять) гривень.

Речовий доказ: шліфувальну машинку „Фіолент" - передати власнику ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду О.В. Невар