Рішення № 7848602, 18.09.2008, Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа №2-847/08

Рішення

Іменем України

18 вересня 2008 р. Кіровський районний суд АР Крим в складі:

головуючого - судді Буцмак Ю.Є.,

при секретарі - ДраничЛ.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Кримського ТУ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг мобільного зв'язку та судових витрат,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг мобільного зв'язку, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 3100062 від 21.09.2006 р. ОСОБА_1 надані послуги мобільного зв'язку в межах України та міжнародної лінії за вибором UMC. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а так само коштів, що надійшли позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу був відкритий особовий рахунок 1.11504376. Відповідач зобов'язалась сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Взяті по договору надання послуг мобільного зв'язку зобов'язання відповідач не виконала. Просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 92 грн. 53 коп.. договірну санкцію за неналежне виконання умов договору в розмірі 885 грн.02 коп., а також судові витрати.

Представником позивача направлений до суду лист, в якому просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 901-903 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується по завданню інший сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення визначеної дії чи здійснення окремої діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцю вказану послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець зобов'язаний надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за

плату, замовник зобов'язується оплатити зроблену послугу у розмірі, строки й порядку, встановлені договором.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Правовідносини сторін витікають із виконання зобов'язань за договором надання послуг мобільного зв'язку.

21.09.2006 р. між сторонами укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 3100062. Відповідачу надані послуги мобільного зв'язку в межах України та міжнародної ліні. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а так само коштів, що надійшли позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу був відкритий особовий рахунок. Відповідач зобов'язалась сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Взяті по договору надання послуг мобільного зв'язку зобов'язання відповідач не виконала. Оплата послуг мобільного зв'язку повинна була здійснюватися відповідачкою у відповідність з тарифами позивача на підставі розрахунку у передбачений договором строк. Останній платіж відповідач провела 31.01.2007 p., а послуги отримувала до 27.05.2007р.

Всупереч п.п. 2.4 Договору відповідач систематично не вносила оплату за надані послуги мобільного зв'язку.

Згідно п. 4.1 Договору надання послуг мобільного зв'язку сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору.

Відповідач станом на 1.05.2007р. має заборгованість перед позивачем за договором надання послуг мобільного зв'язку у сумі 977 грн. 55 коп.(а.с. 5-7, 10, 11).

Суд дійшов висновку, що відповідач свої зобов'язання не виконала, чим порушила вимоги закону та умови надання послуг мобільного зв'язку.

Судом встановлено, що станом на 1.05.2007р. відповідач за договором надання послуг мобільного зв'язку має заборгованість перед позивачем у сумі 977 грн. 55 коп., яка складається із: 92 грн. 53 коп. - заборгованість за надані послуги зв'язку, 885 грн. 02 коп. -заборгованості по договірної санкції за неналежне виконання умов договору у сумі 885 грн. 02 коп.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати пов'язані зі сплатою державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 526, 530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Кримського ТУ „Український мобільний зв'язок" 92 грн. 53 коп.3аборгованість за надані послуги зв'язку та 885 грн. 02 коп. договірну санкцію за неналежне виконання умов договору, а всього 977 (дев'ятсот сімдесят сім) грн. 55 коп., перерахувавши на поточний рахунок 26008526 МФО 300335 код ЄДРПОУ 14333937 у АППБ „Аваль" м. Київ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Кримського ТУ „Український мобільний зв'язок": 51 грн. витрати пов'язані зі сплатою судового збору (державного мита) та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 81 грн.. перерахувавши на поточний рахунок 26008526 МФО 300335 код ЄДРПОУ 14333937 у АППБ „Аваль" м. Київ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Кіровський районний суд АР Крим в порядку і строки передбачені ст. ст. 294, 295 ЦПК України.