Ухвала суду № 78486002, 12.12.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13135/15-ц

Провадження № 2-п/161/188/18

У Х В А Л А

12 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Шумиводи О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена судом про час та місце розгляду справи і була позбавлена можливості подати суду свої заперечення проти вимог позивача, а також докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведених мотивів представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просить суд скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подану заяву підтримав та зазначив, що його довірителька ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і повістки до неї від суду не надходили. Вказав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є подружжям. Просив заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши в судовому засіданні письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про скасування заочного рішення слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною другою статті 284 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною першою статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є подружжям. ОСОБА_1 офіційно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і саме на цю адресу відповідно до вимог діючого ЦПК України судом і направлялись судові повістки, а отже ОСОБА_1 вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Провадження у справі було відкрито 11 вересня 2015 року, тобто у відповідачів було достатньо часу для подання відзиву (заперечень) на позов, що вони не зробили.

Крім того, в поданій заяві про перегляд заочного рішення не зазначено жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Фактично доводи представника відповідача зводяться не до повідомлення нових для суду обставин, які не були їм відомі під час ухвалення заочного рішення, а до власної юридичної оцінки обставин у справі, що не може бути підставою для перегляду заочного рішення.

З врахуванням належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду, достатності часу для подання заперечень (відзивів) на позов, а також зважаючи на неістотність повідомлених представником відповідача ОСОБА_2 обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4