Ухвала суду № 78485964, 12.12.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5288/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сітнікова Т.Б.,

суддів Орчелота А.В., Стадченко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Циганенко Ю.О.,

прокурора Друзь Я.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області заяву судді Сітнікова Т.Б. про самовідвід з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2017 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2017 року за нововиявленими обставинами.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Сітніков Т.Б., судді – Орчелота А.В., Стадченко О.В.

Суддею Сітніковим Т.Б. заявлено самовідвід від розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1, з підстав того, що його дружина, ОСОБА_2 (до одруження мала прізвище Митрофанова), працює на посаді прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області.

Згідно Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2017 року, цивільна справа №233/2582/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю слідчого Костянтинівського МВ ГУМВС у Донецькій області ОСОБА_3, яка полягла у навмисному ухиленні від вирішення питання щодо виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 і його тривалості відповідно до положень Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, навмисному ігноруванні як вказівок Апеляційного суду Запорізької області, так і вказівок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, прокурором є його дружина.

Відповідно до Ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2018 року, цивільна справа №233/1897/18, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування, та прокуратури. Представником відповідача – Прокуратури Донецької області в даній цивільній справі є також його дружина ОСОБА_2

Також, відповідно до Ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2018 року, цивільна справа №233/1997/18, за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю процесуальних керівників у кримінальному провадженні. Представником відповідача – Прокуратури Донецької області в даній цивільній справі є також його дружина ОСОБА_2, що може викликати сумніви в його безсторонності та неупередженості, як судді, при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні прокурор Друзь Я.Я. не заперечував проти задоволення заяви судді Сітнікова Т.Б. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком суду, заяви про обов’язкову участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надходили.

Дослідивши заяву судді Сітнікова Т.Б. про самовідвід та додані до неї додатки, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У справі «Газета «Україна-центр» проти України» (заява № 16695/04) Європейський суд з прав людини вказав на те, що у контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» рішення у справі «ОСОБА_5 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «ОСОБА_6 проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain).

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_7 ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» – закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Приймаючи до уваги викладене, більшістю голосів колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для відводу судді Сітнікова Т.Б. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників процесу сумніви щодо його об’єктивності і неупередженості як судді під час розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Сітнікова Т.Б. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2017 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді