Рішення № 78485488, 07.12.2018, Волноваський районний суд Донецької області

221/3095/18

2/221/818/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.;

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/3095/18 за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідно Договору кредиту № 657 від 28.11.2013 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10 000 грн строком на 18 місяців, - до 28.05.2015 року. Відповідно до п.п. 2.3, 3.3 договору відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити, відповідно до графіка, що є невід'ємною частиною договору, суму кредиту та відсотки у розмірі 45,6 % річних за кожний день користування кредитом від суми залишку кредиту за кожний день його користування. Згідно п.3.7 договору, у разі прострочення планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення кредит має визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, 28.11.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, пунктом 2.1 якого встановлено, що у разі невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов’язань за договором кредиту, відповідач ОСОБА_2 має відповідати перед позивачем як солідарний боржник та, у випадку непогашення ОСОБА_1 заборгованості протягом 3 банківських днів з моменту настання терміну сплати відсотків або основного боргу, передбаченого договором, до позивача переходить право вимоги сплати боргу у повному обсязі з поручителя.

Позивач виконав свої зобов’язання, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти.

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору, не здійснюючи своєчасно погашення платежів та відсотків, відповідно графіку погашення заборгованості, у зв'язку з чим станом на 15.05.2018 року утворилася заборгованість на суму 107890,42 грн, з яких заборгованість за кредитом становить 7 777,54 грн, заборгованість за відсотками - 482,59 грн., додаткові відсотки - 99 630,29 грн., яку представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, а також судовий збір у розмірі 1762 грн.

В судове засідання сторони не з’явилися, ухвалою від 16.07.2018 року було відкрито провадження у справі. Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, справу просив розглянути без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом поміщення судових повісток на офіційному веб - сайті судової влади України. У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подали, з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не звернулися. У відповідності з вимогами ст. 279 ч. 5 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у матеріалах справи документами.

Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи у спрощеному провадженні, належним чином повідомлені відповідачі не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причин своєї неявки, відзиву на позов не подали, тому суд, керуючись вимогами ст.280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов відповідних висновків про необхідність задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договору кредиту за № 657, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10 000 грн строком на 18 місяців, - до 28.05.2015 року. Відповідно до п.п. 2.3, 3.3 договору відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити, відповідно до графіка, що є невід'ємною частиною договору, суму кредиту та відсотки у розмірі 45,6 % річних за кожний день користування кредитом від суми залишку кредиту за кожний день його користування. ( а.с.5,6)

28.11.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого він зобов’язався у разі невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов’язань за договором кредиту, відповідати перед позивачем як солідарний боржник. ( а.с.7)

Позивач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві обумовлену сторонами грошову суму.

У порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, прострочив повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого станом на 15.05.2018 року утворилася заборгованість на суму 107890,42 грн, з яких заборгованість за кредитом становить 7 777,54 грн, заборгованість за відсотками - 482,59 грн., додаткові відсотки - 99 630,29 грн. (а.с.8).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов’язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Стаття 625 ЦК України передбачає обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу

Згідно умов вказаного кредитного договору, укладеного між сторонами, Відповідач як позичальник зобов'язаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним його обов’язку. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Крім того, ч.2 ст.553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, за положеннями ч. 4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з Договору поруки, сторонами встановлено строк його дії - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань.

Верховний Суд України у справі № 6-2662цс15 від 20 квітня 2016 року зробив правовий висновок, що згідно з ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов’язань боржника свідчать про те, що позивачем не пропущено строку пред’явлення вимоги до поручителя.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв’язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачену ним суму судового збору в розмірі 1762,00 гривень, - по 881 гривні з кожного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.526,610,611,625,1052,1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 279, 280-284,353,354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки «Можливість» заборгованість за Договором кредиту № 657 від 28.11.2009 року в загальному розмірі 107 890 (сто сім тисяч вісімсот дев’яносто) грн. 42 грн, з яких заборгованість за кредитом - 7 777,54 грн, заборгованість за процентами - 482,59 грн., додаткові проценти - 99 630,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Можливість» судовий збір в сумі 1762 гривень 00 копійок- по 881 грн з кожного.

Позивач - Кредитна спілка «Можливість», ЄДРПОУ 34273489, юридична адреса: пр. Миру, 9, м. Маріуполь, Донецька область, 87500.

Відповідач – ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 23.02.1996 року Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області, мешкає по вул. Кірова, 11 у с. Комінтерново Волноваського району Донецької області.

Відповідач – ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий 16.11.1999 року Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області, мешкає по вул. Кірова, 11 у с. Комінтерново Волноваського району Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Безрук