Ухвала суду № 78485192, 12.12.2018, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №220/1244/18

Провадження № 2-во/220/24/18

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у ріщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.08.2018 р. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.08.2018 р. позовні вимоги стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 31380 (тридцять одна тисяча триста вісімдесят) грн. 03 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1637,42 грн., а всього 33017 (тридцять три тисячі сімнадцять) грн. 45 коп.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі, що був виданий на підставі вказаного судового рішення, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду та виконавчому листі невірно зазначене ім’я відповідача.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду та виконавчому листі описку.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.08.2018 р. позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 31380 (тридцять одна тисяча триста вісімдесят) грн. 03 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1637,42 грн., а всього 33017 (тридцять три тисячі сімнадцять) грн. 45 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При ухваленні рішення в його тексті судом була допущена описка, а саме невірно зазначено ім’я відповідача як «Наталія» замість «Наталя».

Зазначену ж помилку допущено і у виконавчому листі, виданому АТ КБ «ПриватБанк» 12.10.2018 року.

Як вбачається з наданого суду копії паспорту відповідача, прізвище, ім’я по батькові відповідача записано «Кузнєцова Наталя Володимирівна».

Враховуючи викладене, допущена у рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.08.2018 року та виконавчому листі описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.08.2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також у виконавчому листі, який був виданий на підставі рішення, зазначивши у вступній, описовій та резолютивній частині рішення ім’я відповідача як «Кузнєцова Наталя Володимирівна» замість «Кузнєцова Наталія Володимирівна» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Якішина