Ухвала суду № 78484845, 12.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

12.12.2018Справа № 910/5640/18Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Злагода"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Оратівагроінвест"

Державного агентства рибного господарства України

про визнання протиправним та скасування режиму рибогосподарської експлуатації

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Злагода" до товариства з обмеженою відповідальністю "Оратівагроінвест", Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправним та скасування режиму рибогосподарської експлуатації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 року (суддя Мудрий С.М.) відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Злагода" у відкритті провадження у справі. Роз'яснено заявнику, що позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Позовну заяву з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 року у справі №910/5640/18 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Злагода" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 у справі № 910/5640/18 залишено без змін.

Ухвалою касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Злагода" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 у справі № 910/5640/18. Справу № 910/5640/18 разом із касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Злагода" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 у справі №910/5640/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Злагода" задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2018 року у справі № 910/5640/18 скасовано. Справу передано до суду першої інстанції зі стадії прийняття позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Злагода" до розгляду.

Матеріали справи №910/5640/18 передані судді Мудрому С.М. для подальшого розгляду.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В силу приписів частин першої та третьої статті 36 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищезазначене та те, що судом викладено свою правову позицію щодо підсудності спору у даній справі, а також для об'єктивного повного, всебічного та неупередженого розгляду заяви, самовідвід судді Мудрого С.М. є обґрунтованим, а тому матеріали справи № 910/5640/18 підлягають передачі до автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва для автоматичного її розподілу справи між суддями.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Самовідвід судді Мудрого С.М. задовольнити.

2. Відвести суддю Мудрого С.М. від розгляду справи №910/5640/17.

3. Справу №910/5640/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Мудрий