Ухвала суду № 78484612, 11.12.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

11.12.2018 м. ХарківСправа № 922/2462/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича про забезпечення судових витрат у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича, м.Ізюм Харківської області, до 1) Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича, м.Буча Київської області , 2) Фізичної особи - підприємця Жидкова Анатолія Юрійовича, м.Ізюм Харківської області, про за участю представників: стягнення 370000,00 грн. позивача - не з'явився;

1-го відповідача - Гур'єва А.А. (договір про надання правничої допомоги № 01/11/18 від 07.11.2018; ордер серія ХВ № 000008);

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2462/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича, м.Ізюм Харківської області, до Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича, м.Буча Київської області, та Фізичної особи - підприємця Жидкова Анатолія Юрійовича, м.Ізюм Харківської області, про стягнення 370000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2018, занесеною до протоколу судового засідання, строк підготовчого провадження у справі № 922/2462/18 було продовжено на 30 днів - по 01.01.2019; підготовче засідання відкладено на 11.12.2018 о 12:30 год.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 11.12.2018, судом було розглянуто клопотання 1-го відповідача про забезпечення судових витрат, яке було подано до суду 23.11.2018.

У вищевказаному клопотанні 1-й відповідач просив суд зобов'язати Фізичну особу - підприємця Неходу Віталія Миколайовича внести на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області 20000,00 грн. в якості забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича на професійну правничу допомогу. Своє клопотання 1-й відповідач обґрунтовує тим, що позов у справі № 922/2462/18 має ознаки завідомо безпідставного, оскільки надані позивачем копії письмових доказів (договорів з третіми особами) у повній мірі не відповідають критеріям належності, допустимості, достатності та достовірності з огляду на те, що між позивачем та третіми особами існують родинні зв'язки, за цими договорами відсутні розрахунки протягом двох років, у третіх осіб відсутні спеціальні знання у сфері програмного забезпечення.

У додаткових письмових поясненнях, які були надані до суду 03.12.2018, 1-й відповідач зазначив, що вимоги до 2-го відповідача, як поручителя, є завідомо безпідставними, адже відповідно до п. 2.2. Договору поруки, договір діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 ЦК України, при цьому строк поруки встановлено з дати укладення цього договору до 31.12.2016. За таких обставин, враховуючи, що строк договору поруки закінчився 31.12.2016, а позивач звернувся до суду у вересні 2018, вимога позивача про стягнення грошових коштів з другого відповідача є необґрунтованою.

Відтак, 1-й відповідач вважає єдиним можливим і правильним процесуальним рішенням у даній ситуації, який дозволить унеможливити зловживання позивача щодо подання безпідставних позовів та дасть реальну можливість 1-му відповідачу відшкодувати судові витрати, є забезпечення судових витрат шляхом зобов'язання позивача, Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича, внести на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області 20000,00 грн. в якості забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат 1-го відповідача, Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича, на професійну правничу допомогу.

Розглянувши клопотання 1-го відповідача, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд має право зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) і тільки на підставі клопотання відповідача. Але при розгляді даного клопотання суд повинен враховувати обставини, перелік яких визначений в ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу і який є вичерпним.

Так, зокрема, 1-й відповідач у своєму клопотанні посилається на те, що позивач вже звертався до Господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Жидкова А.Ю. (справа № 922/1104/17) та йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог через закінчення строку дії договору поруки, що на його думку ознакою зловживання правом на позов.

Станом на даний час у справі № 922/2462/18 триває підготовче провадження, завданнями якого, згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З'ясування обставин справи та дослідження доказів здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Таким чином, на даний час судом не надано оцінку договору поруки від 01.06.2016, який є підставою позовних вимог в частині стягнення заборгованості з 2-го відповідача та який, за поясненнями 1-го відповідача, визнаний припиненим під час розгляду справи № 922/1104/17.

Крім того, за приписами ч. 7 ст. 75 ГПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

Отже, факт зловживання правом на позов на даний час судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги, що 1-м відповідачем не надано суду доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, суд визнав за необхідне відмовити у забезпеченні судових витрат.

Керуючись ст. ст. 125, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича про забезпечення судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 12.12.2018.

Суддя Н.М. Кухар