Ухвала суду № 78484173, 11.12.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.2018 р. Справа № 914/1780/18

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Кіри О.С., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап», Полтавська область, м.Полтава від 28.11.2018р. вих. №51 (вх. №3204/18)

про: ухвалення додаткового рішення

у справі №914/1780/18 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап», Полтавська область, м.Полтава;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр груп», Львівська область, м.Львів;

про: стягнення заборгованості;

ціна позову: 140719,03грн.

Представники Учасників справи не викликались.

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» від 10.09.2018р. №37 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр груп» про стягнення заборгованості; ціна позову: 140719,03грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначав нездійснення Відповідачем повної і своєчасної оплати поставленого за Договором купівлі-продажу від 01.12.2017р. №ТГ-1021/Л товару.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.10.2018р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 30.10.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.10.2018р. прийнято відмову Позивача від позову та закрито провадження у даній справі.

03.12.2018р. до Господарського суду Львівської області надійшла заява Позивача від 28.11.2018р. вих. №51 (вх. №3204/18) про ухвалення додаткового рішення, у якій з підстав невирішення судом в ухвалі від 30.10.2018р. про закриття провадження у даній справі питання розподілу судових витрат просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №914/1780/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр груп», в якому вирішити питання про повернення Позивачу з Державного Бюджету України 50 відсотків суми сплаченого при поданні позовної заяви до господарського суду судового збору.

Приписами п.3 ч.1 ст.244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Проте, суд зазначає, що у справі №914/1780/18 30.10.2018р. не ухвалювалось рішення, а постановлена ухвала, відтак, в суду відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, як встановлено судом та вбачається з ухвали Господарського суду Львівської області від 30.10.2018р. про закриття провадження у даній справі, судом здійснено розподіл судових витрат та вирішено питання щодо повернення сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору, про що зазначено в мотивувальній частині вказаної ухвали суду.

Так, у вказаній ухвалі щодо судових витрат суд зазначив наступне:

«Нормою ч.4 ст.231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Нормою статті 7 Закону України «Про Державний Бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.

Як доказ сплати судових витрат Позивач подав Платіжне доручення від 10.09.2018р. №1687 на суму 2110,79грн. про сплату судового збору за подання позовної заяви до господарського суду.

Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Позивач очікує понести у зв’язку із розглядом справи судові витрати в розмірі 2110,79грн. у вигляді сплаченого за подання до господарського суду позовної заяви судового збору. …

… Згідно ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З підстав наведеного, суд дійшов висновків про те, що судові витрати у справі, а саме сплачений Позивачем за подання позовної заяви до господарського суду судовий збір в сумі 2110,79грн. може бути повернений за клопотанням Позивача у розмірі 50% від суми сплаченого судового збору, а саме у розмірі 1055,40грн. з Державного Бюджету України у зв'язку із закриттям провадження у справі.

Проте, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

З підстав відсутності клопотання Позивача про повернення 50% відсотків від сплаченого за подання позовної заяви до суду судового збору у зв’язку із закриттям провадження у справі суд зазначає про відсутність правових підстав для такого повернення. Проте, вказане не позбавляє Позивача права на звернення до суду із відповідним клопотанням в майбутньому.».

Таким чином, ухвалою Господарського суду Львівської області вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, зазначено, що сплачений Позивачем за подання позовної заяви до господарського суду судовий збір в сумі 2110,79грн. може бути повернений за клопотанням Позивача у розмірі 50% від суми сплаченого судового збору, а саме у розмірі 1055,40грн. з Державного Бюджету України у зв'язку із закриттям провадження у справі.

Однак, як вказано в згаданій ухвалі, з підстав відсутності клопотання Позивача про повернення 50% відсотків від сплаченого за подання позовної заяви до суду судового збору у зв’язку із закриттям провадження у справі суд зазначав про відсутність правових підстав для такого повернення. Проте, вказане не позбавляє Позивача права на звернення до суду із відповідним клопотанням в майбутньому.

Таким чином, Позивачу, у випадку волевиявлення на повернення 50 відсотків сплаченого за подання до господарського суду судового збору слід звертатись до суду із клопотанням про таке повернення в порядку, встановленому приписами ст.7 Закону України «Про судовий збір».

З підстав наведеного суд дійшов висновків про те, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» від 28.11.2018р. вих. №51 (вх. №3204/18 від 03.12.2018р.) про ухвалення додаткового рішення слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст.4, 13, 27, 41, 42, 43, 45, 46, 120, 121, 183, 191, 231, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» від 28.11.2018р. вих. №51 (вх. №3204/18 від 03.12.2018р.) про ухвалення додаткового рішення відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Фартушок Т. Б.