Ухвала суду № 78484120, 07.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Київ

07.12.2018Справа № 910/23597/17Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт"до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключові системи"; 2) Фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Айфін"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Закон"; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичний центр "Ліга"про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформаціїПредставники сторін:

від позивача:Горпинченко Л.В. - представник за довіреністю; Соколовський А.П. - представник за довіреністю; Тетеря С.І. - представник за довіреністю;від відповідача-1:не з'явився;від відповідача-2:не з'явився;від відповідача-3:не з'явився;від відповідача-4:Гавриленко В.В. - представник за довіреністю; Осійчук Т.М. - представник за довіреністю.від відповідача-5:не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключові системи", Фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Айфін", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Закон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичний центр "Ліга", у якому просить:

- визнати недостовірною інформацію наступного змісту: "Систематичні проблеми в роботі прийомного шлюзу ДФС дивним чином співпали з активним відновленням роботи програмного забезпечення "М.Е.Doc". […] Одночасно деякі спеціалісти районних відділень ДФС рекомендують використовувати ПЗ "М.Е.doc", в якому все працює. […] Виходячи з викладеного вище, а також зважаючи на відсутність адекватної реакції ДФС на проблеми подання електронної звітності, ми маємо підстави вважати, що розробниками ПЗ "М.Е.doc" здійснюється втручання у роботу державних інформаційних систем", поширену в мережі Інтернет Товариством з обмеженою відповідальністю "Ключові системи", фізичною особою-підприємцем Чорноусом Сергієм Олександровичем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Айфін" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліга закон";

- зобов'язати фізичну особу-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на веб-сайті https://sonata.biz.ua/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичний центр "Ліга" спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на сайті http://buh.ligazakon.ua резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключові системи" спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на сайті http://ksystems.com.ua/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2018 р. відкрито провадження у справі №910/23597/17 та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (суддя Демидов В.О.).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1390 від 07.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи-замінника у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Демидова В.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.08.2018 справу-замінник передано судді Підченку Ю.О.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхідність прийняття справи-замінника № 910/23597/17 до свого провадження, про що було винесено відповідну ухвалу.

13.09.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 поновлено провадження у справі.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 07.12.2018.

30.11.2018 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідачів -1, -2, -3 надійшло клопотання про відкладення слухання справи, яке мотивоване неможливістю представника прийняти участь у судовому засіданні 07.12.2018.

Представники позивача безпосередньо в судовому засіданні 07.12.2018 заперечували проти призначення в справі судової комп'ютерно-технічної експертизи.

У свою чергу, представники відповідача-4 підтримали вказане клопотання та надали усні пояснення стосовно необхідності застосування спеціальних знань для вирішення спору.

Судом також було надано оцінку клопотанню представника відповідачів -1, -2, -3 про відкладення та зроблено висновок про відмову в його задоволенні, оскільки неявка відповідачів -1, -2, -3 не перешкоджає проведенню судового засідання, а наявні у справі фактичні дані є достатніми для вирішення питання щодо призначення експертизи.

В судовому засіданні 07.12.2018 розглянуто клопотання Фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи та вирішено його задовольнити з огляду на такі обставини.

Положеннями статті 101 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи. Так, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов'язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом спору у справі № 910/23597/17 є визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації.

До предмета доказування у даній справі входить доведення достовірності інформації, розміщеної у відкритому листі-зверненні, зокрема, з метою доведення втручання через програмне забезпечення М.Е.doc у роботу державних інформаційних систем.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи сторін є взаємно суперечливими суд вважає необхідним призначити у справі № 910/23597/17 судову комп'ютерно-технічну експертизу.

Частиною 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача-2 - Фізичну особу-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича (АДРЕСА_1; інн НОМЕР_1), як ініціатора проведення експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 182, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/23597/17 судову комп'ютерно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає ІТС "Єдине вікно подання електронної звітності" технічним вимогам виставленим на його розробку?

- чи піддавався ІТС "Єдине вікно подання електронної звітності" певним процедурам з метою знищення інформації?

- які функціональні несправності має ІТС "Єдине вікно подання електронної звітності" або його окремі складові та пристрої і як ці несправності впливають на роботу обладнання вцілому?

- чи можливо подати електронну звітність в іншій формі ніж визначено на сайті ДФС та зареєструвати податкові накладні?

- доцільність використання протоколу СОАР для завдань приймання-передачі звітності та податкових накладних ІТС "Єдине вікно подання електронної звітності" з урахуванням його завдань та навантаження?

- чи проводилися випробування обробки, використання протоколів прийому-передачі даних, та реєстрації податкових накладних ІТС "Єдине вікно подання електронної звітності", аналіз граничних технічних можливостей ІТС "Єдине вікно подання електронної звітності"?

- чи змінювалися налаштування ІТС "Єдине вікно подання електронної звітності", окремих пристроїв, особами, що не є посадовими або найманими особами ДФС? якщо так, то у який час, які їх значення?

- чи відповідає функціонування ІТС "Єдине вікно подання електронної звітності" технічній документації?

- чи є ознаки втручання в роботу ІТС "Єдине вікно подання електронної звітності?

- які шляхи маршрутизації даних у ІТС "Єдине вікно подання електронної звітності?

5. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача-2 - Фізичну особу-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича (АДРЕСА_1; інн НОМЕР_1).

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Ухвалу направити сторонам та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

10. Провадження у справі № 910/23597/17 зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) судової комп'ютерно-технічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2018 року

Суддя Ю.О. Підченко