Ухвала суду № 78484026, 12.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Київ

12.12.2018Справа № 910/16492/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім"доКиївської міської радиза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на сторонівідповідача:1. Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" 2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-виробничий центр "ІТА" 4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Володимировичапровизнання недійсним та скасування рішеньСуддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, в якому просить:

- визнати недійсним і скасувати рішення Київської міської ради №995/5059 від 26.06.2018 "Про визнання таким, що тратив чинність, пункту 5 рішення Київської міської ради від 05.07.2001 №380/1356 "Про надання і вилучення земельних ділянок" із змінами, внесеними згідно з пунктом 4 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 №657/817 "Про внесення змін до рішень Київської міської ради";

- визнати недійсним і скасувати рішення Київської міської ради "Про передачу приватному акціонерному товариству "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" земельної ділянки для експлуатації будівлі трансформаторної підстанції (ТП-4706) та озеленення прилеглої території на вул. Фрометівській, 18 у Голосіївському районі в м. Києві".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення відповідача було прийнято з порушенням визначеного законодавством порядку та з перевищенням наданих Київській міській раді повноважень, а також, за наслідками реєстрації права власності на будівлю трансформаторної підстанції (ТП-4706) на підставі підроблених документів, що зумовило порушення набутих позивачем прав на отримання в користування земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18, у зв'язку з чим останній вказує на наявність правових підстав для визнання їх недійсними та скасування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/16492/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом", Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю "Учбово-виробничий центр "ІТА", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Володимировича, призначено проведення підготовчого засідання на 21.12.2018.

При цьому, разом з вказаним позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої просить: зупинити дію рішення Київської міської ради "Про передачу приватному акціонерному товариству "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" земельної ділянки для експлуатації будівлі трансформаторної підстанції (ТП-4706) та озеленення прилеглої території на вул. Фрометівській, 18 у Голосіївському районі в м. Києві"; заборонити Київській міській раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання рішення Київської міської ради "Про передачу приватному акціонерному товариству "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" земельної ділянки для експлуатації будівлі трансформаторної підстанції (ТП-4706) та озеленення прилеглої території на вул. Фрометівській, 18 у Голосіївському районі в м. Києві", у тому числі дії, спрямовані на передачу земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:79:077:0118, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18, у Голосіївському районі міста Києва, у користування (оренду) Приватному акціонерному товариству "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом"; заборонити Київській міській раді вчиняти будь-які дії щодо укладення договору оренди між Київською міською радою та Приватним акціонерним товариством "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" щодо земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:79:077:0118, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18, у Голосіївському районі міста Києва.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

В даному випадку, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується заявником тим, що укладення між Київською міською радою та Приватним акціонерним товариством "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" договору оренди спірної земельної ділянки зумовить досягнення кінцевого результату прийняття оскаржуваного в межах даної справи рішення Київської міської ради "Про передачу приватному акціонерному товариству "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" земельної ділянки для експлуатації будівлі трансформаторної підстанції (ТП-4706) та озеленення прилеглої території на вул. Фрометівській, 18 у Голосіївському районі в м. Києві", наслідками якого стало порушення набутого позивачем права оренди такої земельної ділянки.

В той же час, саме лише посилання заявника на відповідні обставини, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, за приписами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, матеріали справи та заяви про забезпечення позову не містять доказів прийняття Київською міською радою рішення про передачу Приватному акціонерному товариству "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" земельної ділянки для експлуатації будівлі трансформаторної підстанції (ТП-4706) та озеленення прилеглої території на вул. Фрометівській, 18 у Голосіївському районі в м. Києві.

При цьому, додані позивачем до позову копії проекту відповідного рішення та листа про направлення його для розгляду профільними комісіями за відсутності доказів розгляду його на пленарному засіданні не можуть бути підтвердженням дійсного існування рішення Київської міської ради про передачу Приватному акціонерному товариству "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" земельної ділянки для експлуатації будівлі трансформаторної підстанції (ТП-4706) та озеленення прилеглої території на вул. Фрометівській, 18 у Голосіївському районі в м. Києві, з метою обмеження (зупинення) дії якого подано заяву про забезпечення позову.

Більш того, доступна на офіційному веб-сайті Київської міської ради (за посиланням: http://www.kmr.gov.ua) інформація свідчить виключно про те, що станом на 30.11.2018 відповідний проект пройшов погодження в профільних комісіях, однак доказів його розгляду на пленарному засіданні не містить.

Відтак, подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб, а тим більше, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (12.12.2018) та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Бойко