Рішення № 78483970, 29.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.11.2018Справа №910/2458/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Якубчика Олега Леонідовича

до Рівненської обласної державної адміністрації

про визнання незаконним та скасування розпорядження

Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Баринова О.І.Представники сторін: від позивача:Якубчик О.Л.від відповідача:Любчик І.І.В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року Фізична особа-підприємець Якубчик Олег Леонідович звернувся до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Рівненської обласної державної адміністрації, в якій просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови Рівненської обласної державної адміністрації №445 від 07.08.2017 "Про припинення договорів оренди земель водного фонду та водного об'єкта" з підстав його невідповідності законодавству, в тому числі в частині неможливості зміни або розірвання договору в односторонньому порядку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним рішенням відповідача в односторонньому порядку було розірвано укладені між сторонами договори оренди земель водного фонду від 17.01.2005 та оренди водного об'єкта від 20.03.2006, строк дії яких в свою чергу було поновлено на підставі ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" внаслідок відсутності протягом місяця після закінчення визначеного ними строку оренди заперечень відповідача щодо цього, а тому, на думку позивача, відповідні дії відповідача є незаконними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2018 відкрито провадження у справі №910/2458/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; в задоволенні клопотання позивача про про об'єднання справ в одне провадження відмовлено; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 20.03.2018.

20.03.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов з доказами його направлення позивачу, в якому Рівненська обласна державна адміністрація вказує на те, що прийняття оскаржуваного рішення було зумовлено припинення строку дії відповідних договорів та недосягненням сторонами домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов, що унеможливлювало їх поновлення в силу приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2018 задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче засідання на 05.04.2018; явку представника відповідача визнано необов'язковою.

02.04.2018 від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2018 закрито підготовче провадження по справі №910/2458/18 та призначено її до розгляду по суті на 08.05.2018.

07.05.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про винесення додаткового рішення, в якому ФОП Якубчик О.Л. просив суд у разі відмови у задоволенні позовних вимог ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання , пов'язані з виконанням спірного розпорядження відповідача по припиненню користування водним об'єктом щодо:

- завершення виробничого процесу;

- вилову риби;

- сплати встановлених законом податкових платежів.

Вказане клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення не є клопотанням, поданим у порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є таким, що подане до ухвалення рішення у даній справі, а також містить прохання про вирішення питань, які не входять до предмету розгляду у даній справі. Також зміст даного клопотання не відповідає вимогам Параграфу 1 Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України або Параграфу 2 Глави 1 Розділу ІІІ цього Кодексу, у зв'язку з чим на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд залишає клопотання ФОП Якубчика О.Л. про винесення додаткового рішення без розгляду.

07.05.2018 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 08.05.2018в судовому засіданні оголошено перерву до 17.05.2018.

17.05.2018 позивачем долучено до матеріалів справи виступ на дебатах у письмовому вигляді.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2018 зупинено провадження у справі №910/2458/18 до розгляду Палатою справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №920/739/17; зобов'язано сторін повідомити господарський суд міста Києва про результати розгляду справи №920/739/17 та надати відповідні докази.

Оскільки Палатою справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду завершено розгляд справи №920/739/17, до прийняття судового рішення в якій було зупинено провадження у даній справі, ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2018 поновлено провадження у справі №910/2458/18 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2018.

В судове засідання 29.11.2018 представники сторін з'явились, позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні 29.11.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2005 між Млинівською районною державною адміністрацією Рівненської області (орендодавець) та Приватним підприємцем Якубчиком Олегом Леонідовичем (орендар) було укладено Договір оренди земель водного фонду (надалі - Договір №1), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду (строкове платне володіння та користування) земельну ділянку із земель водного фонду загальною площею 32,4 га, розташовану за межами населених пунктів на території Смордівської сільської ради Млинівського Рівненської області для рибогосподарських потреб, який зареєстрований в Млинівському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" 28.01.2005 за реєстровим №1.

Згідно п. 1.2 Договору №1 земельна ділянка що передається в оренду, перебуває в розпорядженні Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області, виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку, знаходиться у такому якісному стані: загальна площа земельної ділянки, що передається в оренду, становить 32,4 га, в тому числі: забудовані землі (дамби) - 0,1634 га; внутрішні води - 32,2859 га; згідно з проектом відведення земельної ділянки для передачі в оренду приватному підприємцю Якубчику Олегу Леонідовичу із земель водного фонду на території Смордівської сільської ради Млинівського р-ну Рівненської області, 2004 року, затвердженого Млинівською райдержадміністрацією в Рівненській області та погодженого з Млинівським районним відділом земельних ресурсів в Рівненської області.

Пунктом 1.3 Договору №1 визначено, що зазначена земельна ділянка повинна бути передана в оренду по акту прийому-передачі, який оформляється в строк не пізніше семи днів з моменту набуття чинності даного договору.

Мета використання земельної ділянки: земельна ділянка передається в оренду для ведення рибницького господарства. (п. 2.1 Договору №1)

Відповідно до п. 2.2 Договору №1 термін договору:

2.2.1 договір укладається терміном на 10 років, починаючи з дати його державної реєстрації.

2.2.2 по закінченні терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

У п. 3.1 Договору №1 встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі: за землі водного фонду - 30 гривень за 1 га проведення нормативно-грошової оцінки землі. Сума орендної плати за один календарний рік складає 972 гривні. Платежі вносяться на рахунок Смордівської сільської ради Млинівського р-ну, на території якої знаходиться земельна ділянка, що передається в оренду.

Орендар зобов'язався, зокрема, у відповідності з п. 3.1 цього Договору своєчасно сплачувати орендну плату; отримати дозвіл на спеціальне водокористування; в 6-місячний термін з дня державної реєстрації договору: виготовити водогосподарський паспорт на водойму (в разі наявності водогосподарського паспорту він є власністю орендодавця, в разі виготовлення водогосподарського паспорту на водойму орендарем - паспорт є власністю орендаря); замовити розробку правил експлуатації водоймою; встановити знаки встановленого зразку, які попереджують про прибережну водозахисну смугу; погодити право водокористування з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства. (п. 5.1.6 Договору №1)

У пункті 6.1 Договору №1 сторони домовились, що договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання.

Згідно з п. 6.2 Договору №1 підставою припинення договору є, з-поміж іншого, закінчення строку його дії.

20.03.2006 між Млинівською районною державною адміністрацією Рівненської області (орендодавець) та Приватним підприємцем Якубчиком Олегом Леонідовичем (орендар) укладено Договір оренди водного об'єкта (надалі - Договір №2), за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування на умовах оренди водний об'єкт на території Смордвівської сільської ради для риборозведення згідно договору оренди земель водного фонду від 28.01.2005 №1 та розпорядження голови райдержадміністрації від 17 березня 2006 року №102.

У п. 1.2 Договору №2 наведена характеристика об'єкта оренди:

- земельна ділянка: землі водного фонду загальною площею 32,40 га, в тому числі: внутрішні води - 32,24 га, забудовані землі (під ГТС) - 0,11 га в оренді терміном на 10 років згідно договору між Млинівською районною державною адміністрацією і приватним підприємцем Якубчиком Олегом Леонідовичем.

- загальна площа земель, що надаються в оренду: 32,40 га, в тому числі: став № 1 - площа водного зеркала 5,47 га, забудовані землі - 0,05 га; став №2 - площа водного зеркала 6,93 га, забудовані землі - 0,11 га; став №3 - площа водного зеркала 19,84 га. (розпорядження Млинівської райдержадміністрації від 17 грудня 2004 р., №355) середня глибина: 0,29 м; 0,70 м; 0,58 м об'єм води, що надасться в оренду: 15,9 тис. м. куб.; 48,6 тис.м.куб; 114,2 тис.м.куб.

- тип живлення: №1 - русловий ставок; №2 - русловий ставок; №3- русловий ставок.

- наявність гідротехнічних споруд, їх стан: земляна гребля та водоскидні споруди в задовільному стані.

- наявність винесених в натуру меж водоохоронної зони та прибережної смуги: необхідно винести в натуру межі водоохоронної зони та прибережної смуги і встановити вказівні знаки.

- наявність джерела забруднення в межах водоохоронної зони та прибережної смуги: джерела забруднення відсутні.

- приналежність водного об'єкта, який надається в оренду до об'єктів природно-заповідного фонду: не належить.

- наявність режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта: відсутній проведення рибницьких робіт: дані відсутні. Є в наявності паспорт водного об'єкта та Правила експлуатації водного об'єкта: затверджені Рівненським облводгоспом.

- використання водного об'єкта в порядку загального водокористування: ставок на момент заключения придатний для риборозведення. Орендар зобов'язується не забороняти купатися і проводити водопій худоби в установлених місцях.

Відповідно до п. 2.1 Договору №2 за використання водного об'єкта загальнодержавного значення Орендар вносить Орендодавцю плату з розрахунку 25 гривень за 1 га водного дзеркала, що складає 806 гривень за рік.

У п. 3.1 Договору №2 встановлено переважена право орендаря перед іншими на поновлення договору.

У п. 3.2 Договору №2 встановлено обов'язок орендаря, зокрема, мати заздалегідь розроблені і затверджені в установленому порядку паспорт водного об'єкта та правила експлуатації, а також режим спрацювання водного об'єкта.

Цей договір укладено на термін до 28.01.2015, починаючи з моменту підписання. (п. 7.1 Договору №2)

17.12.2014 Фізична особа-підприємець Якубчик Олег Леонідович звернувся до Рівненської обласної державної адміністрації із заявою про поновлення договору оренди водного об'єкта, укладеного між Млинівською районною державною адміністрацією Рівненської області та ФОП Якубчиком Олегом Леонідовичем (договір оренди землі від 17.01.2005, договір оренди водного об'єкта від 20.03.2006), розташованого біля с. Смордва Млинівського району загальною площею земель - 32,4 га, в тому числі водного дзеркала - 32,24 га, для рибогосподарських потреб (цілей аквакультури), яка була отримана відповідачем 17.12.2014, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на заяві.

22.12.2014 ФОП Якубчик О.Л. звернувся із аналогічною за змістом заявою (вх. №4187) до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації.

У відповідь на вказану заяву листом вих. №2341/02/2-07/14 від 25.12.2014 Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації повідомив, що для поновлення договорів позивачу потрібно надати до департаменту екології та природних ресурсів необхідні для цього документи: план або схема об'єкта оренди; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт прийомки-передачі на збереження межових знаків; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених законом; витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; паспорт водного об'єкта, виготовлений згідно з наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18.03.2013 №99 "Про затвердження Порядку розроблення паспорта водного об'єкта" або паспорт рибогосподарської технологічної водойми виготовлений згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.12.2013 №742 "Про затвердження Порядку розроблення паспорта рибогосподарської технологічної водойми"; проект договору оренди землі водного фонду та водного об'єкта у відповідності з Типовим договором затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 №420.

Листом №1872/04/2-07/16 від 19.08.2016 Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації повідомив позивача про встановлений на підставі пропозицій районної робочої групи з питань раціонального та ефективного використання земель, запобігання порушенням земельного законодавства та роз'яснювальної роботи щодо земельної реформи, розмір орендної плати за земельні ділянки (7% нормативної грошової оцінки); про припинення переважного права на укладення договору оренди у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору; про необхідність підтвердження приналежності орендованого водного об'єкта до рибогосподарської технологічної водойми (відповідно до роз'яснень Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24.05.2016 №37-30-11/7458 щодо відношення водойми до рибогосподарської технологічної водойми) у зв'язку із наданням паспорта рибогосподарської технологічної водойми.

Листом №2741/04/2-12/16 від 05.12.2016 Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації повідомив позивача про необхідність надання матеріалів, які підтверджують відношення орендованої водойми до рибогосподарських технологічних водойм (відповідно до роз'яснень Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24.05.2016 №37-30-11/7458), а також необхідність в термін до 19.12.2016 підтвердити намір щодо поновлення договорів оренди письмово з долученням матеріалів щодо приналежності водного об'єкта до рибогосподарських технологічних водойм, в іншому випадку переважне право на укладення договору оренди припиняється.

14.12.2016 Фізична особа-підприємець Якубчик О.Л. звернувся із листом до Рівненської обласної державної адміністрації про укладення додаткових угод в передбачений ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" місячний строк з дати отримання цього листа, додавши до нього копію договорів оренди від 17.01.2005 та 20.03.2006, копію заяви від 17.12.2014, копії листів Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації від 25.12.2014, 19.08.2016, 05.12.2016, проекти додаткових угод про поновлення терміну дії договорів оренди.

Листом №141/0/01-31/17 від 10.01.2017 відповідач в черговий раз повідомив позивача про необхідність надання матеріалів, які підтверджують відношення орендованої водойми до рибогосподарських технологічних водойм (відповідно до роз'яснень Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24.05.2016 №37-30-11/7458), а також необхідність в найкоротший термін підтвердити намір щодо поновлення договорів оренди у разі встановлення річної орендної плати за земельні ділянки у розмірі 7% нормативної грошової оцінки, а також надати підтверджуючі документи щодо приналежності відповідного водного об'єкта до рибогосподарської технологічної водойми. В іншому випадку переважне право на укладення договору оренди припиняється і облдержадміністрацією будуть підготовлені відповідні матеріали для повернення об'єктів оренди. (а.с. 34-36)

Розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про припинення договорів оренди земель водного фонду та водного об'єкта" від 07.08.2017 №445 припинено договори оренди земель водного фонду від 17.01.2005 та водного об'єкта від 20.03.2006, укладені між Млинівською районною державною адміністрацією Рівненської області та Приватним підприємцем Якубчиком Олегом Леонідовичем на земельні ділянки (кадастрові номери 5623888500:03:005:0001; 5623888500:03:005:0002) та водний об'єкт загальною площею 32,40 га за межами населених пунктів на території Смордвівської сільської ради у зв'язку із їх закінченням і недосягненням домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов при поновленні.

Спір у справі виник у зв'язку з твердженнями позивача про неправомірність розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про припинення договорів оренди земель водного фонду та водного об'єкта" від 07.08.2017 №445, оскільки строк дії договорів оренди земель водного фонду від 17.01.2005 та оренди водного об'єкта від 20.03.2006 був поновлений у відповідності до ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" внаслідок відсутності протягом місяця після закінчення визначеного ними строку оренди заперечень відповідача щодо цього.

Статтею 2 Закону України «Про оренду землі» унормовано, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Таким чином, стаття 33 вказаного закону фактично об'єднує два випадки поновлення договору оренди землі.

У першому випадку орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами укласти договір оренди землі після його припинення. В цьому разі нормою покладено на орендаря обов'язок повідомити про такий свій намір орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, додати лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з обов'язковим доданням проекту додаткової угоди, а на орендодавцеві лежить обов'язок у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), та укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Таким чином, при продовженні договору оренди землі у спосіб реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, незмінними будуть залишатися лише сторони договору оренди землі (з урахуванням положень про правонаступництво), розмір земельної ділянки та її цільове призначення. Інші ж умови можуть змінюватися.

У другому випадку поновлення договору відбувається на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. У цьому випадку передбачено обов'язкове укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, яке здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі.

Як зазначається Палатою справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 10.09.2018 у справі №920/739/17 підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов'язані одна з іншою.

З огляду на наведене вбачається, що позивачем було обрано перший спосіб пролонгації договорів оренди, а саме шляхом направлення повідомлення орендодавцю не пізніше ніж за місяць до спливу строку дії Договорів оренди.

За приписами ч. 4 ст. 51 Водного кодексу України водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Таким чином, якщо на дату укладення спірних Договорів повноваження на передачу у користування водного об'єкту належали Млинівській районній державній адміністрації, то на даний час такі повноваження належать Рівненській обласній державній адміністрації, а тому остання є належним відповідачем у даній справі.

Статтею 31 Закону "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Отже, Договір оренди земель водного фонду від 17.01.2005 та Договір оренди водного об'єкта від 20.03.2006 припинили свою дію 28.01.2015.

17.12.2014 Позивач звернувся до Рівненської обласної державної адміністрації із заявою про поновлення договору оренди водного об'єкта, укладеного між Млинівською районною державною адміністрацією Рівненської області та ФОП Якубчиком Олегом Леонідовичем (договір оренди землі від 17.01.2005, договір оренди водного об'єкта від 20.03.2006), розташованого біля с. Смордва Млинівського району загальною площею земель - 32,4 га, в тому числі водного дзеркала - 32,24 га, для рибогосподарських потреб (цілей аквакультури), яка була отримана Відповідачем 17.12.2014, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на заяві.

Пунктом 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" передбачено, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

За змістом частин 1- 5 згаданої статті, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи ФОП Якубчик О.Л. на виконання п. 2.2 Договору оренди земель водного фонду від 17.01.2015 та вимог частин 1-2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" звернувся до Рівненської обласної державної адміністрації із заявою про поновлення строку дії договорів оренди.

Із заяви позивача від 17.12.2014 не вбачається, що до неї долучались відповідні проекти додаткових угод, а матеріали справи не містять доказів протилежного.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене вбачається, що позивачем не було дотримано визначеного ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" порядку пролонгації спірних договорів в частині направлення відповідачу разом із своєю заявою проектів додаткових угод, у зв'язку з чим ним було втрачено переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Окремо суд звертає увагу, що викладені в ст. 33 Закону України "Про оренду землі" дві окремі правові підстави реалізації орендарем свого переважного права на поновлення договору оренди землі не можуть бути застосовані одночасно, оскільки є різними за своєю правовою природою, механізмом застосування та правовими наслідками. Сам лише факт спливу місячного строку за відсутністю заперечення орендодавця в поновленні договору оренди, разом з іншими підставами, вказаними в ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не може свідчити про автоматичне поновлення договору оренди землі за наявності триваючої процедури погодження сторонами змін істотних умов договору оренди.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 917/770/17, від 07.03.2018 у справі № 922/888/17.

Обґрунтованість таких висновків суду підтверджується рішенням господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі №918/859/17, яким відмовлено ФОП Якубчику О.Л. у задоволенні позову до Рівненської обласної державної адміністрації про визнання спірних договорів поновленими.

До того ж, згідно постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 11.08.2016 у справі №566/680/16-а, залишеної без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016, вбачається, що Фізичній особі-підприємцю Якубчику Олегу Леонідовичу було відмовлено у задоволенні позовних вимог до державного інспектора з хорони навколишнього природного середовище Щура В.Г., Державної екологічної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ст. 48 КУпАП, що передбачає самовільне захоплення водних об'єктів або самовільне водокористування.

Відмовляючи у задоволенні вказаного адміністративного позову, судом було встановлено припинення у позивача права оренди у зв'язку із закінченням строку оренди земельної ділянки та водного об'єкта за спірними договорами, а також відсутність у позивача законного права на оренду водного об'єкта, яке б ґрунтувалось на укладеному відповідно до закону договорі оренди водного об'єкта у комплексі з орендою земель водного фонду.

У відповідності до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачено, що за змістом частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Частинами 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, остаточними судовими рішеннями - рішенням господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі №918/859/17 та постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 11.08.2016 у справі №566/680/16-а встановлено, що строк дії спірних Договорів закінчився та сторонами не досягнуто домовленості щодо їх пролонгації, у зв'язку з чим у ФОП Якубчика О.Л. припинилось право оренди водних об'єктів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність тверджень позивача про невідповідність розпорядження Голови Рівненської обласної державної адміністрації №445 від 07.08.2017 "Про припинення договорів оренди земель водного фонду та водного об'єкта" приписам законодавства з наведених ФОП Якубчиком О.Л. підстав ,у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Пропри наведене, суд вважає за необхідне зазначити, що розпорядження Голови Рівненської обласної державної адміністрації №445 від 07.08.2017 "Про припинення договорів оренди земель водного фонду та водного об'єкта" по своїй суті є формальним та спрямованим виключно на визначення порядку повернення об'єктів оренди орендодавцю, натомість не має своїм наслідком припинення спірних договорів, оскільки останні припинили свою дію у зв'язку з закінченням строку їх дії, а відтак скасування оспорюваного розпорядження не буде мати наслідком поновлення спірних договорів та/або поновлення права оренди у позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача у зв'язку з відмовою у позові повністю.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІІШИВ:

1. У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Якубчика Олега Леонідовича (35160, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Рівненської обласної державної адміністрації (33028, Рівненська обл., м. Рівне, Майдан Просвіти, буд. 1; ідентифікаційний код 13986712) про визнання незаконним та скасування розпорядження відмовити повністю.

2. Судові витрати пов'язані з розглядом даної справи, покласти на Фізичну особу-підприємця Якубчика Олега Леонідовича.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 11.12.2018.

Суддя Р.В. Бойко