Ухвала суду № 78483408, 06.12.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"06" грудня 2018 р. Cправа № 902/565/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., за участю секретаря судового засідання Шаравської Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави

до Донецького національного університету імені ОСОБА_1, м.Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Комплекс Гарантування безпеки", м.Вінниця

про визнання недійсними рішення та договору

за участю прокурора: Міняйло Інни Миколаївни;

та представників відповідачів:

Донецького національного університету імені ОСОБА_1: ОСОБА_2, діє на підставі довіреності;

ТОВ "Охоронне агентство "Комплекс Гарантування безпеки": ОСОБА_3 - керівник

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 10.09.2018 надійшов позов заступника прокурора Вінницької області, поданий в інтересах держави, про визнання недійсним рішення тендерного комітету Донецького національного університету імені ОСОБА_1, прийнятого за результатами відкритих торгів з закупівлі послуг з охорони об'єкта за адресою вул.600-річчя, м.Вінниця, яке оформлене протоколом від 22.12.2017, та про визнання недійсним договору "Про надання охоронних послуг" №09/01-18 від 11.01.2018, що укладений між відповідачами за результатами закупівлі послуг з охорони об'єкта.

В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора Вінницької області, поміж іншого, зазначає про недотримання тендерним комітетом Донецького національного університету імені ОСОБА_1 положень ч.1 ст.30 та ч.1 ст.31 З.У. "Про публічні закупівлі" при проведенні аукціону з закупівлі послуг з охорони об'єкта, а саме не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ Охоронне агентство "Комплекс Гарантування безпеки", як таку, що не відповідає вимогам встановленим у Документації та не відмінено торги у зв'язку з відхиленням всіх тендерних пропозицій. Таким чином, договір, який є предметом судового розгляду, суперечить ст. 36 вказаного Закону, а тому на підставі ч.1ст.207 ГУ України та ч.1 ст.215, ст. 203 ЦК України підлягає визнанню недійсним та припиненим. При цьому, прокурор зазначає, що пред'являючи позов в інтересах держави останнім переслідується мета захисту інтересів держави шляхом скасування незаконного договору № 09/01-18 від 18.01.2018 та попередження виплати зайвих коштів перерахованих на його виконання.

Ухвалою суду від 17.09.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/565/18 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

04.10.2018 від відповідача - Донецького національного університету імені ОСОБА_1 (далі по тексту також відповідач-1) надійшов відзив на позовну заяву №1817/01-03/18 від 02.10.2018, в якому останній зазначає про відсутність у прокурора підстав для звернення до суду в інтересах держави в даній справі, у зв'язку з із чим, позовна заява, відповідно до ч.5 ст.174 ГПК України повинна бути повернута прокурору без розгляду.

У відповідь на зазначений відзив прокурором надано пояснення №05/3-437вих18 від 10.10.2018 про відсутність підстав для застосування п.1 ст. 81 ГПК України щодо залишення заяви заступника прокурора Вінницької області без розгляду. При цьому, останній зазначив, що ні Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", ні Порядком проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №631 від 01.08.2013 не передбачено порядок звернення до суду з позовами про оскарження проведених з порушенням процедур закупівель та укладених договорів. Також, прокурор посилається на постанову Верховного суду від 17.04.2018 по справі №915/600/17, в якій підтримано зазначену позицію та висвітлено висновок про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді.

11.10.2018 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд питання щодо правових підстав для представництва прокурором інтересів держави та повернення прокурору позовної заяви та додані до неї документи без розгляду.

Під час підготовчого провадження по вказаній справі, в судовому засіданні 11.10.2018 оголошено перерву до 06.12.2018, з метою забезпечення сторонам можливості реалізувати надані їм Господарським процесуальним кодексом України права, зокрема на подання доказів та пояснень.

03.12.2018 від заступника прокурора Вінницької області надійшло клопотання № 05/3-543вих-18 від 30.11.2018 про зупинення провадження у справі до прийняття рішення об'єднаною палатою Верховного Суду у справі 924/1256/17.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання прокурор у справі зазначає, що на даний час на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду передано справу №924/1256/17 щодо неоднаковості застосування норм матеріального права про можливість прокурора бути самостійним позивачем в справах даної категорії.

Під час судового засідання 06.12.2018 прокурор підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити. Представники відповідачів зазначили, що при вирішенні заявленого клопотання покладаються на розсуд суду.

Розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 06.09.2018 відкрив касаційне провадження у справі №924/1256/17 та призначив справу до розгляду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2018 справу №924/1256/17 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі ч.2 ст.302 ГПК України у зв'язку з тим, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених постановах Верховного Суду у справах № 915/600/17 та № 924/1237/17.

Мотивуючи своє рішення про передачу справи на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив про необхідність формування єдиної правозастосовної практики, з огляду на наявність неоднакового застосування норм права. Так, в постанові Верховного суду від 17.04.2018 у справі № 915/600/17 (колегія суддів у складі: ОСОБА_4 - головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судової палати для розгляду справ про банкрутство) зазначено про наявність у прокурора підстав для самостійного представництва інтересів держави без зазначення органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, тоді як у постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №924/1237/17 (колегія суддів у складі: ОСОБА_7 - головуючий, ОСОБА_8, ОСОБА_9 судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством) висвітлено протилежну позицію.

Відповідно до п.2 ст.302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.11.2018 прийнято до розгляду касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі №924/1256/17 та призначено розгляд касаційної скарги на 23.11.2018.

При цьому, суд зазначає про відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень, станом на 06.12.2018, відомостей про результати розгляду вказаної касаційної скарги.

За приписами ч.2 ст.315 ГПК України у постанові палати, об'єднаної палати, ОСОБА_10 Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, ОСОБА_10.

Згідно ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

П.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_10 Палатою Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що правовідносини у справі №924/1256/17 є подібними правовідносинам у справі №902/565/18 суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №902/565/18 до закінчення перегляду судового рішення у справі №924/1256/17 Верховним Судом у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду, з метою з'ясування правової позиції об'єднаної палати та забезпечення однакового правозастосування у спірних відносинах.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на наведене, клопотання заступника прокурора Вінницької області №05/3-543вих-18 від 30.11.2018 підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах по справі №924/1256/17 у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, п.11 ч.1 ст.229, ст.ст. 42, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання заступника прокурора Вінницької області № 05/3-543вих-18 від 30.11.2018 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі 902/565/18 зупинити до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах по справі №924/1256/17 у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що обумовили зупинення провадження у справі.

4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - заступнику прокурора Вінницької області (вул.Монастирська,33, м.Вінниця, 21050);

3 - відповідачу 1 - Донецького національного університету імені ОСОБА_1 (вул.600-річчя, 21, м.Вінниця, 21021);

4 - відповідачу 2 - ТОВ "Охоронне агентство " Комплекс Гарантування безпеки" (ТОВ "Охоронне агентство "КГБ") (вул.Матросова,9, м.Вінниця, 21019).