Ухвала суду № 78481990, 15.11.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/15757/18

Провадження №4-с/521/116/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання – Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась із вищезазначеною скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3в межах виконавчого провадження №521/5699/17.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, в провадженні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №521/5699/17, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 11.12.2017 року.

Заявник зазначає, що з моменту відкриття виконавчого провадження № 55463458 головний державний виконавець жодним чином не інформувала скаржника про хід виконавчого провадження, не надала жодної інформації з приводу того, які виконавчі дії були проведені та про їх результати.

Окрім того, що більш ніж за півроку жодної виконавчої дії державним виконавцем не було вчинено.

Представник заявника в судове засідання не з'явилась, повідомлена про розгляд скарги належним чином, проте надала заяву, до змісту якої скаргу підтримала, просила розглянути у її відсутність.

Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд скарги належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду не надавав.

Дослідивши скаргу, наявні матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

З наведеного випливає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи для виконанні рішення суду.

Згідно ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що Малиновським районним судом міста Одеси 11.12.2017 року видано виконавчий лист на виконання рішення № 521/5699/17, яким стягнуто з ПАТ «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 15820,04 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 640,00 гривень.

Зазначений виконавчий лист №521/5699/17 перебував на виконанні в Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві.

04.01.2018 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження.

Так, Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві не подано жодних належних доказів, які б свідчили про вжиття усіх, передбачених Законом, заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на ст.129-1 Конституції України.

З постанови державного виконавця не вбачається чи було перевірено майновий стан боржника, чи було виконано всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», також до постанови про повернення виконавчого листа не долучено акт державного виконавця.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що державним виконавцем під час виконання виконавчого провадження не було вжито заходів необхідних та достатніх для виконання рішення суду, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, ст.ст.11, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3в межах виконавчого провадження №521/5699/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова