Ухвала суду № 78481891, 10.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16548/16-ц

н/п 2/640/2450/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" грудня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/16548/16-ц за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради 25.10.2016 року звернулася до суду з позовом, у якому просив визнати укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між позивачем та відповідачем.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 справу розподілено судді Золотарьовій Л.І.

Ухвалою суду від 18.06.2018 року відкрито провадження у справі, призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з’явився вдруге поспіль, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача просив залишити позов без розгляду у зв’язку з неодноразовою неявкою представника позивача в судові засідання.

Представник третьої особи не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

30.10.2018 року представник позивача в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить особистий підпис представника, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 10.12.2018 року.

10.12.2018 року представник позивача в судове засідання не з’явився, будучи 12.11.2018 належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотне поштове повідомлення про вручення, однак причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов’язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням його права доступу до суду, адже доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд.

При цьому, неявка представника позивача, за відсутності заяви про розгляд справи у його відсутність, виключають необхідність та можливість розгляду інших клопотань.

Враховуючи, що представник позивача двічі поспіль в судові засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав, то суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. 44, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий –