Ухвала суду № 78481854, 07.12.2018, Городоцький районний суд Львівської області

448/1911/18

1-кп/441/201/2018

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07.12.2018р. колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:

головуючого – судді Малахової-Онуфер А.М.,

суддів Перетятько О.В., Яворської Н.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Білозір О.М.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12018140230000541 від 10 вересня 2018 року

ОСОБА_5, 25.04.1993р.н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, неодруженому, не працюючому, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судженому, що значиться зареєстрованим на ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3/9а в м. Львів;

ОСОБА_6, 18.12.1989р.н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, українцю, громадянину України, неодруженому, не працюючому, раніше судимому востаннє 06.03.2012р. Яворівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_7, 16.06.1986р.н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_6, українцю, громадянину України, одруженому, не працюючому, раніше не судимому, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_7,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 07.12.2018р. направлено на розгляд в Городоцький районний суд Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні на ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України.

07.12.2018р. ухвалою колегії суддів Городоцького районного суду Львівської області у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в суді просить обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, кожному мотивуючи тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на досудовому слідстві, останні обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло особи, не мають міцних соціальних зв’язків, можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, впливати на свідків, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, слідство у яких триває, що обвинувачений ОСОБА_8 під час нападу на потерпілу ОСОБА_9 наносив останній удари по голові та тілу, інше.

Захисник ОСОБА_4 клопотання прокурора заперечив як необгрунтоване й таке що не містить ризиків визначених ст. 177 КПК України, що мотивація прокурора про вчинення підзахисним особливо тяжкого злочину не є підставою для тримання його під вартою, інше, при цьому просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 висловився на підтримку позиції свого захисника, зазначив, що під час вчинення інкримінованого йому злочину насильства щодо потерпілої не вчиняв, щодо наявності іншого кримінального провадження досудового слідства на нього за ч. 3 ст. 187 КК України – не заперечив.

Захисник ОСОБА_3 клопотання прокурора заперечила як таке, що не відповідає положенням ст. 199 КПК України, що прокурором не наведено існування ризиків та, що раніше встановлені ризики не зменшились, що ОСОБА_7 вину визнав, сприяв розкриттю злочину, одружений, має на утриманні 2-ох неповнолітніх дітей, інше, просить про домашній арешт підзахисному ОСОБА_7

Обвинувачений ОСОБА_7 просить застосувати до нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_2 вважає клопотання прокурора необгрунтованим, таким, що не містить жодних ризиків передбачених ст. 177 КПК України, інше, вважає що до обвинуваченого ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить про домашній арешт.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 12.09.2018р. обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ухвалою від 08.11.2018р. запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено до 09.12.2018р., а обвинуваченому ОСОБА_7 до 08.12.2018р. включно.

За положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.

Обов’язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.

Наведені прокурором доводи, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, не працює, визначеного місця проживання не має, не одружений, утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, зараз підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, наведене свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде перешкоджати кримінальному провадженню, не вчинить інше кримінальне правопорушення та не буде переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків.

ОСОБА_6, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, не одружений, утриманців не має, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, відбувши покарання у виді позбавлення волі на шлях виправлення не став, що вказує на відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде перешкоджати кримінальному провадженню, не вчинить інше кримінальне правопорушення, не буде переховуватись від суду.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, зокрема у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб поєднаного з проникненням в житло особи, одружений, має утриманців, однак не працює, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, не буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Враховуючи вагомість наявних доказів, характер та тяжкість інкримінованого ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину кожному, відсутність у останніх соціальних зв’язків і постійного місця роботи, розмір майнової шкоди завданої потерпілій ОСОБА_9, колегія суддів вважає, що ризики на які вказує прокурор є наявними і жоден із більш м’яких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, як про це просять обвинувачені та їх захисники з наведених мотивів в суді, не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час судового розгляду провадження, а тому останнім слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, кожному.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196, 314 - 316 КПК України, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 лютого 2019 року, включно.

ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 лютого 2019 року, включно.

ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 лютого 2019 року, включно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Малахова-Онуфер А.М.

Судді: Перетятько О.В.

ОСОБА_10