Ухвала суду № 78481551, 07.12.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18428/17

Провадження № 2-зз/761/110/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТУРИСТ-БП» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ІНТУРИСТ-БП» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 29.06.2017 року задоволено заяву представника позивача ТОВ «ІНТУРИСТ-БП, а саме з метою забезпечення позову в даній справі накладено арешт на нерухоме майно, зокрема нежитлові приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 554668680000), які належать на праві власності ОСОБА_1

Ухвалою від 18.09.2018 року позов ТОВ «ІНТУРИСТ-БП» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишено без розгляду.

29.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі, застосованих ухвалою від 29.06.2017 року, оскільки ухвалою від 18.09.2018 року, яка набрала законної сили, позову залишено без розгляду.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, однак через канцелярію суду подала письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що остання заявлені вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути клопотання за її відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 18.09.2018 року позов ТОВ «ІНТУРИСТ-БП» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не направив в судове засідання свого представника без поважних причин, а також від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як зазначено у п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що ухвала, якою позов залишено без розгляду, набрала законної сили, суд вважає, що за таких обставин потреба у забезпеченні позову відпала, у зв'язку з чим приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 29.06.2017 року в даній справі.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТУРИСТ-БП» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 29 червня 2017 року, а саме скасувати арешт нежитлових приміщень АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 554668680000), які на час накладення арешту належали на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: