Ухвала суду № 78481392, 11.12.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8706/18

Провадження №2-ві/712/26/18

11 грудня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Марцішевської О.М., за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пироженка С.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога 62-13", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Пироженка С.А. перебуває цивільна справа № 712/8706/18 за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога 62-13", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення загальних зборів.

В наданій суду заяві від 05.12.2018р. позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Пироженку С.А., посилаючись на те, що суддя Пироженко С.А. в минулому працював в органах міліції м.Черкаси, в той же час в органах міліції м.Черкаси працювала ОСОБА_4, яка на даний час є представником відповідача в даній цивільній справі - ОСББ "Перемога 62-13". Враховуючи, що головуючий суддя Пироженко С.А. та Шварьова І.Є. в минулому працювали в органах міліції та можуть знати один одного, також не виключено, що в останніх склалися дружні відносини чи обоє є добре знайомими, у зв"язку з чим виникають сумніви щодо неупередженості та об"єктивності головуючого судді Пироженка С.А. у даній цивільній справі, а тому при розгляді справи просить визнати суддю Пироженка С.А. таким, що не може брати участь в розгляді справи № 712/8706/18 та підлягає відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім’ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Заявником не надано жодних доказів перебування судді Пироженка С.А. у будь-яких особливих стосунках з представником відповідача ОСОБА_4, зокрема що вказані особи працювали у правоохоронних органах в один час та були пов'язані службовими стосунками, отже позивачем не надано об'єктивних доказів на підтвердження сумнівів щодо порушення принципів неупередженості та об"єктивності головуючого судді Пироженка С.А. під час розгляду справи № 712/8706/18.

Враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві та відсутністю будь-якого їх обгрунтування, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пироженка Сергія Андрійовича не підлягає до задоволення, оскільки задоволення заяви однієї із сторін про відвід судді без достатнього обгрунтування призведе до порушення принципу рівності сторін у реалізації процесуальних прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 ЦПК,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пироженка Сергія Андрійовича при розгляді справи №712/8706/18 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: