Ухвала суду № 78479498, 07.12.2018, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1620/16-ц

Провадження № 4-с/650/7/18

Ухвала

іменем України

07 грудня 2018 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді – Хомик І.І., за участю секретаря – Ткаченко І.С., розглянувши скаргу Приватного підприємства «Агропроменерго» на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору

ВСТАНОВИВ:

ПП «Агропроменерго» звернулося до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконними та скасувати постанову Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про стягнення виконавчого збору від 19.07.2017 року ВП № 54253135 та постанову Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2017 року ВП № 54341070, що винесені у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.03.2017 року у справі № 650/1620/16-ц.

В обґрунтування скаржник зазначив, що державним виконавцем безпідставно стягнуто з ПП «Агропроменерго» та інших боржників виконавчий збір в розмірі 30 відсотків замість 10 відсотків від вартості майна, що було передано власнику.

Крім того, скаржник вказує на передчасне стягнення виконавчого збору з огляду на те, що ПП «Агропроменерго» не відмовляється від добровільного виконання рішення суду, що передбачає участь обох сторін, тобто позивача і відповідача. Позивач не звертався до відповідача з вимогою про передачу йому присудженого майна, а отже неможливо вважати, що скаржник (відповідач) втратив право на добровільне виконання рішення суду.

В судовому зсіданні представник ПП «Агропроменерго» вимоги скарги змінив, вказавши, що скаргу в частині вимоги щодо скасування постанови Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2017 року ВП № 54341070б слід закрити, оскільки розгляд її має бути в порядку адміністративного судочинства. При цьому пояснив, що на протязі більше як 10 років у нього іде спір за майно з Великоолександрівською селищною радою. У 2017р. Великоолександрівським районним судом винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги Великоолександрівської селищної ради до ПП «Агропроменерго», ДП «Агропроменерго» та ОСОБА_1, яким витребувано із чужого незаконного володіння частину майнового комплексу-баннопральний комбінат. У подальшому спірне майно було зареєстровано за Великоолександрівською селищною радою, тому відпала необхідність у примусовому виконанні рішення суду. Однак державним виконавцем було винесено у липні місяці постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

У постанові Верховного Суду від 13.06.2018р. встановлено, що у володінні ПП «Агропроменерго», ДП «Агропроменерго» та у ОСОБА_1 перебувало не все майно, а лише у певних частинах. Відповідно вартість майна, яке витребувано, мала бути поділена, принаймні на трьох вказаних осіб та відповідно щодо кожної особи, мав бути визначений розмір виконавчого збору виходячи із вартості лише його частки.

Натомість, державний виконавець стягнув виконавчий збір по 10% з кожного боржника, і таким чином, виконавчий збір загалом стягнув 30% від вартості витребуваного майна.

ОСОБА_1 також оскаржував аналогічні постанови державного виконавця до Херсонського окружного адміністративного суду, постанову якого від 13.09.2017р. залишено без змін, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017р. його позов задоволено, а оскаржувані постанови – скасовано. При цьому адміністративні суди повністю погодилися із доводами скаржника ПП «Агропроменерго» про незаконність постанов про стягнення виконавчого збору, у тому числі, з підстав надмірно стягнутої суми судового збору з усіх боржників. Крім того, суди звернули увагу на те, що виконавчий збір стягнуто з ПП «Агропроменерго» раніше, ніж державний виконавець надав скаржнику строк на виконання судового рішення, тобто, його було стягнуто, як мінімум передчасно. Тому вимоги скарги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні державний виконавець Шахман А.В. проти скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні та пояснив, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2017 року на підставі виконавчого листа виданого судом боржником не оскаржена, тому всі подальші дії державного виконавця по данному виконавчому провадженню є законними. При цьому пояснив, що витребування майна з чужого незаконного володіння передбачає заходи примусового характеру, які полягають у тому, що боржник у якого витребувано майно зобов’язаний передати його особі на користь якої витребувано це майно. Оскільки боржник самостійно не передав вказане майно стягувачеві, воно мало бути повернуте у примусовому порядку. Крім того, витребування майна з чужого незаконного володіння відноситься до інших заходів примусового характеру встановлених законом. Тому просить відмовити у задоволенні вимог скарги.

Представник Великоолександрівської селищної ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд даної скарги за його відсутності. Заперечує проти задоволення вимог скарги.

Прокурор у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали і докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2017 року та виконавчого листа № 3 від 16.03.2017 року, виданого 22.05.2017 року державним виконавцем Шахман А.В. відкрито виконавче провадження за поставною від 07.07.2017 року, в якій зазначено про необхідність боржнику ПП «Агропроменерго» виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а також сплатити судовий збір і витрати виконавчого провадження, дану постанову боржник отримав 11.07.2017 року та до цього часу не оскаржив.

11.07.2017 року головою Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області повідомлено про те, що боржники, в тому числі ПП «Агропроменерго», самостійно не передали Великоолександрівській селищній раді майно, а саме: банно-пральний комбінат площею 1434 кв.м літ. «А» та будівлю котельної літ. «Б», що знаходяться за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Свободи (Леніна), 94 Херсонської області.

За актом державного виконавця від 14.07.2017 року в присутності понятих вищевказане майно, яке знаходилось у володінні ПП «Агропроменерго» вартістю 281864 грн передано на користь Великоолександрівської селищної ради.

19.07.2017 року начальником відділу Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54341070 на підставі винесеної постанови про стягнення виконавчого збору від 19.07.2017 року ВП № 54253135, яка в свою чергу винесена в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.03.2017 року № 650/1620/16-ц за виконавчим листом № 3 від 22.05.2017 року.

Вказана постанова про стягнення виконавчого збору винесена з тієї підстави, що боржником вищевказане рішення суду не було виконано до відкриття виконавчого провадження згідно постанови державного виконавця від 07.07.2017 року.

Згідно п.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до вказаного Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, в тому числі, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, які в свою чергу є виконавчими документами.

Згідно п.7 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Положення частин 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначають, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України і він стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.03.17р. визначено коло осіб, які незаконно володіють будівлею банно-прального комбінату.

Тому Великоолександрівським районним судом видано три виконавчі документи на виконання даного рішення на боржників, а саме – ОСОБА_1, ДП «Агропроменерго» та ПП «Агропроменерго», які видано стягувачу для захисту його прав, відновлених рішенням суду.

Реєстрація 11.05.17р. права власності Великоолександрівської селищної ради на спірне майно, не виключає перебування його у незаконному володінні боржників, на що посилається заявник, як на добровільне виконання ним рішення суду від 16.03.17р., доказів на підтвердження добровільного виконання рішення суду, заявник не надав.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова була прийнята державним виконавцем в межах його повноважень, при цьому права заявника, який не оскаржив постанову про відкриття виконавчого провадження, не було порушено.

Тому вимоги скарги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Приватного підприємства «Агропроменерго» на постанову державного виконавця від 19.07.2017р. ВП № 54253135 про стягнення виконавчого збору у розмірі 28 186,40 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Хомик І.І.