Рішення № 78479252, 11.12.2018, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1256/18

провадження № 2/588/559/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка 27.07.2018 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 27.04.2017 вона перебуває у шлюбі з відповідачем. За час шлюбу у них народилась дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею в АДРЕСА_1.

Відповідач живе окремо у місті Охтирка, матеріальної допомоги їй не надає, хоча має таку можливість, бо отримує стабільну та немалу заробітну плату працюючи в Охтирському НГВУ слюсарем.

Вона не працює, оскільки займається доглядом за малолітньою дитиною. Крім того, навчається в Сумському державному університеті на магістратурі. Доходу, крім виплат на дитину немає.

Посилаючись на указані обставини, позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) на її утримання, щомісячно, починаючи з дати подання позовної заяви і до досягнення дитиною – сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Відповідачем було надано відзив на позовну заяву, за змістом якого, позовні вимоги він частково не визнає. Погоджується сплачувати аліменти лише у розмірі 1/25 частини його доходу, оскільки має незадовільний стан здоров’я, про що свідчать встановлені медичні діагнози. Крім того, зазначив, що з нього згідно з судовим наказом вже стягнуто аліменти на утримання сина - ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку. Тому стягнення аліментів на дружину у заявленому в позові розмірі поставить його в скрутне матеріальне становище. Також, зазначив, що позивачка, як матір дитини, забезпечена всіма соціальними виплатами, зокрема отримала від держави одноразову допомогу при народженні дитини і всі гроші забрала із собою при переїзді з м. Охтирка до м. Тростянець.

Ухвалою від 22.08.2018 суддею Щербаченко М.В. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у зв’язку з припиненням повноважень судді Щербаченко М.В. щодо здійснення правосуддя справа надійшла у провадження судді Маслова В.В.

Ухвалою від 29.10.2018 суддею Масловим В.В. було прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачка та її представник ОСОБА_3 у судове засідання з’явились, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, подав відзив на позов та розгляд справи просив провести без його участі.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що сторони 27.04.2017 зареєстрували шлюб у Тростянецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с.6).

26.10.2017 у них народився син ОСОБА_5. (а.с. 5).

Позивачка разом із сином проживає окремо від відповідача за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою Тростянецької міської ради Сумської області №7027 від 27.07.2018. (а.с.7)

Частиною 2 статті 84 Сімейного кодексу України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до частини 4,6 статті 84 Сімейного кодексу України право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу.

Таким чином, передбачене законом право жінки на її утримання чоловіком, який є батьком дитини, проте з яким вони разом не проживають, виникає за наявності в сукупності юридичних фактів: походження дитини від чоловіка; проживання дитини, яка не досягла трьох років з матір'ю та здатність чоловіка надавати матеріальну допомогу. При цьому матеріальне становище дружини не враховується.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позивачка ОСОБА_2, проживаючи разом із своїм малолітнім сином, має право на утримання від відповідача - батька дитини, до досягнення сином трьох років.

Розглядаючи питання про здатність відповідача надавати матеріальну допомогу ОСОБА_2 та про розмір такого утримання суд враховує наступне.

На час розгляду справи ОСОБА_4 працює слюсарем-ремонтником (5р) цеху експлуатаційного обладнання та за період з 01.04.2018 по 30.09.2018, за місцем роботи, він отримав заробітну плату в сумі 46730 грн. 22 коп., що в середньому становить 7788 грн. на місяць.

Вказані обставини підтверджується довідками НГВУ «Охтирканафтогаз» від 18.10.2018 та 19.10.2018. (а.с.95-96)

Таким чином, відповідач має регулярний дохід та має можливість надавати матеріальну допомогу позивачці.

Разом із тим, за судовим наказом Тростянецького районного суду Сумської області від 22.08.2018 з ОСОБА_4 на корись ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання сина - ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, з 27.07.2018 і до досягнення дитиною повноліття.(а.с.15)

З огляду на зазначене, а також беручи до уваги розмір доходу відповідача за місцем роботи, суд вважає, що з останнього на користь позивачки необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, з дати подання позову і до досягнення дитиною трьох років.

Стягнення з відповідача аліментів у заявленому позивачкою розмірі - 1/4 частини його заробітку (доходу) суд вважає необґрунтованим, оскільки у такому разі сума стягуваних з нього аліментів становитиме 50 відсотків його заробітку, що є необґрунтовано завищеним розміром.

У той же час, суд не бере до уваги посилання відповідача на наявність у нього ряду захворювань, що вказують на неможливість сплати ним аліментів у більшому розмірі ніж 1/25 частини від його заробітку.

Судом встановлено, що дійсно, згідно виписки з історії хвороби №10640 відповідачу встановлений ряд медичних діагнозів. (а.с.46)

У той же час, відповідач не надав будь-яких доказів, які б доводили необхідність постійних витрат на лікування та профілактику цих захворювань. А також доказів того, що такі витрати здійснюються ним особисто, а не за рахунок держави. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 31.10.2018 у справі №461/4936/16.

Згідно із частиною 1, пунктом 3 частиною 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що позивачка на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Розмір задоволених позовних вимог складає 50% від заявлених позивачем. За таких обставин з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (704.80 *50%=352,40)

Разом із тим, позивачкою було заявлено про понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

На підтвердження понесених витрат суду було надано прибутковий касовий ордер, згідно з яким нею було сплачено адвокату кошти в сумі 2000 грн. та розрахунок судових витрат на правову допомогу.

Суд вважає, що вказаний розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони.

З огляду на це, та беручи до уваги, те що позов задоволено частково з відповідача на користь позивачки слід стягнути у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 1000 грн.(2000 * 50%)

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 430 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти у розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, починаючи стягнення з 27.07.2018.

Стягнути з ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2) 1000 грн. у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 11.12.2018.

Суддя В. В. Маслов