Ухвала суду № 78478698, 22.05.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9747/16-к

Провадження № 1-кп/592/67/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого – судді Корольової Г.Ю.,

за участі секретаря судового засідання – Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12015200440002043 від 27.03.2015 року по пред'явленому обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.272 КК України –

за участю учасників судового процесу:

прокурора – Іваненко С.О.,

представника потерпілої - ОСОБА_2,

представника цивільного відповідача – ОСОБА_3,

захисника – ОСОБА_4,

обвинуваченого – ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Під час судового розгляду від потерпілої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про доручення проведення експертизи Сумському філіалу Харківського науково-дослідженого інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_6 ОСОБА_7 щодо визначення шкоди немайнового характеру, яку вона впізнала під час отримання тілесних ушкоджень у вигляді відкритого осколкового перелому середньої третини кісток лівої голені 2-3 Б типу зі зміщенням, відкритого перелому внутрішньої лодижки лівої голені зі зміщенням 2 Б типу зі зміщенням, розміщення м'яких тканин лівої голені, множинні садна і крововиливи голені та стопи, які характеризуються як тяжкі тілесні ушкодження та ушкодження у вигляді відкритого перелому нігтьової фаланги першого пальця з дефектом нігтьової пластини правої стопи, які характеризуються як легкі тілесні ушкодження. Крім того, зазнала сильного фізичного болю, зроблено декілька операцій, втратила звичайний зв'язок з оточуючими, не може займатися своїми звичайними зайняттями, перебуває постійно у стресовому стані. Своє клопотання обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування сам обвинувачений надавав матеріальну допомогу і всі збитки матеріального характеру ним відшкодовані. Що стосується відшкодування моральної шкоди з боку ТОВ Торгівельно-виробничого комплексу «РОНА-маркет», з яким обвинувачений перебуває у трудових відносинах, не намагався і відшкодувати жодної гривні, а тому вимушена звернутися під час судового засідання з цивільним позовом про відшкодування моральної шкоди саме товариством. З метою вірного визначення і усунення будь-яких сумнів у визначенні розміру немайнової шкоди для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а для цього потрібні спеціальні знання, просить доручити провести психологічну експертизу.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Представник цивільного відповідача – ТОВ Торгівельно-виробничого комплексу «РОНА-маркет» не заперечував проти доручення проведення експертизи.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні покладаються на розсуд суду. Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді або суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права. А у пункті 6 ч.2 цієї статті визначає, що слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, щкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування не була призначена та проведена судова психологічна експертиза, оскільки потерпілою не був заявлений цивільний позов.

Відповідно до ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо :

1)Суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2)Під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другої статті 509 цього Кодексу;

3)Існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 101 КПК України висновок експерта – це докладний опис проведених досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Суд погоджується з доводами потерпілої та її представника, що потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження, зазнала фізичний біль та був порушений її звичайний спосіб життя, тривалий час перебувала на лікарняному, неодноразово зроблені операційні втручання, а після отриманих ушкоджень на робочому місці була звільнена з роботи. Під час наїзду на робочому місці несвоєчасна була надана медична допомога і не була викликана швидка допомога та намагалися її схилити до неправдивих повідомлень лікарю з приводу отриманих ушкоджень.

Виходячи зі змісту ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Виходячи зі змісту вказаних вимог статті 332 КПК України, у матеріалах справи відсутній висновок експерта про визначення розміру шкоди немайнового характеру, а для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання у сфері психологічного стану з приводу внутрішнього переживання постраждалої особи, її психологічного ставлення до змін у її житті, ставлення її зміни у зовнішньому вигляді як жінки, а саме залишення рубців та інших факторів у зміні її житті, суд дійшов висновку про доручення на проведення судової психологічної експертизи. Без проведення зазначеної експертизи у подальшому може впливати на порушення прав потерпілої на засади кримінального провадження, а саме у змагальності сторін та свободи у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст. 94 цього Кодексу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи, що підставою для доручення проведення експертизи є визначення розміру шкоди немайнового характеру, клопотання представника потерпілої задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілої та її захисника ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи задовольнити.

Доручити провести судову психологічну експертизу Сумському філіалу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_7, на вирішення якої поставити питання:

1)Який розмір шкоди немайнового характеру отримала потерпіла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час ДТП 19.03.2015 року, у ході якого вона отримала тілесні ушкодження: у вигляді відкритого осколкового перелому середньої третини кісток лівої голені 2-3 Б типу зі зміщенням, відкритого перелому внутрішньої лодижки лівої голені зі зміщенням 2 Б типу зі зміщенням, розміщення м'яких тканин лівої голені, множинні садна і крововиливи голені та стопи, які характеризуються як тяжкі тілесні ушкодження та ушкодження у вигляді відкритого перелому нігтьової фаланги першого пальця з дефектом нігтьової пластини правої стопи, які характеризуються як легкі тілесні ушкодження з урахуванням всіх обставин справи, які були встановлені під час судового провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст.ст.384,385 КК України.

Строк виконання експертизи до 10.07.2018 року.

Суддя Г.Ю. Корольова