Постанова № 78478619, 10.12.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/1920/18

Номер провадження 1-кс/573/879/18

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової авто-технічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018200130000534 від 19.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В ході розслідування встановлено, що 19.10.2018 року до чергової частини Білопільського ВП надійшло повідомлення про ДТП в м. Білопілля. Виїздом СОГ встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець Путивльського району, с. Бобино, вул. Жовтнева, 12 рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Р-44 з м. Ворожба в напрямку центру м. Білопілля, по вул. Ворожбянський Шлях та навпроти буд.58 не обрав безпечної швидкості та допустив зіткнення з гужовим транспортом на якому в попутному напрямку рухався ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець Білопільського району, с.Р ижівка, вул.40 років Перемоги, 10. В результаті ДТП ОСОБА_3 був доставлений до Білопільської ЦРЛ де йому встановлено діагноз: закритий перелом верхньої третини правого стегна, забій ребер зліва.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200130000534 від 19.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а. с. 3).

Під час досудового розслідування, для з’ясування обставин дорожнього-транспортної події, допитано в якості свідка водія автомобіля «ВАЗ-21124» ОСОБА_2, крім цього, за участю свідка ОСОБА_2 проведено слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди.

На теперішній час, для вирішення питання про відповідність дій водіїв транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху, виникла необхідність проведення у кримінальному провадженні судової авто-технічної експертизи.

Таким чином, слідчий зазначає, що з метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження обставин кримінального провадження, необхідно провести судову авто-технічну експертизу для встановлення обставини дорожньо-транспортної пригоди та вирішення наступних питань:

1) Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації?

2) Чи мав водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість, уникнути зіткнення?

3) Чи маються в діях водія автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність вимогам пунктів Правил дорожнього руху, якщо маються, то чи знаходяться вони у причинному зв’язку з виникненням ДТП?

4) Як повинен діяти водій гужового транспорту ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації?

5) Чи мав водій гужового транспорту ОСОБА_3 технічну можливість, уникнути зіткнення?

6) Чи маються в діях водія гужового транспорту ОСОБА_3 невідповідність вимогам пунктів Правил дорожнього руху, якщо маються, то чи знаходяться вони у причинному зв’язку з виникненням ДТП?

У кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено.

Слідчий Будко І.В. у судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У ч. 1 ст. 244 КПК України закріплено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що призначення судової авто-технічної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 12018200130000534, зокрема для обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про призначення судової авто-технічної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Сумського НДЕКЦ МВС України для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та поставити наступні питання:

1.1) Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації?

1.2) Чи мав водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість, уникнути зіткнення?

1.3) Чи маються в діях водія автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність вимогам пунктів Правил дорожнього руху, якщо маються, то чи знаходяться вони у причинному зв’язку з виникненням ДТП?

1.4) Як повинен діяти водій гужового транспорту ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації?

1.5) Чи мав водій гужового транспорту ОСОБА_3 технічну можливість, уникнути зіткнення?

1.6) Чи маються в діях водія гужового транспорту ОСОБА_3 невідповідність вимогам пунктів Правил дорожнього руху, якщо маються, то чи знаходяться вони у причинному зв’язку з виникненням ДТП?

Зобов’язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали вище вказаного кримінального провадження, надати експерту необхідні вихідні дані, для проведення експертизи.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 12018200130000534 від 19.10.2018 року.

Експертів Сумського НДЕКЦ МВС України попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов’язків.

Копію даної ухвали невідкладно направити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України для виконання та слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 – для здійснення контролю.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: