Ухвала суду № 78478593, 10.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8068/18

Номер справи місцевого суду: 523/3329/18

Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено - частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) суму боргу за договором позики в розмірі 521 800 (п'ятсот двадцять одна тисяча вісімсот) гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 46 908 (сорок шість тисяч дев'ятсот вісім) гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в розмірі 6 039,48 грн.

В частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ЦПК України, а саме: апелянту необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 8130 грн. 68 коп. та направити оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2018 рокубула залишена без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання апелянтом копії ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Апелянту роз'яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім'я представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (а.с.70) вбачається, що копію ухвали представник апелянта отримав 24.11.2018 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали так і не виконав. Будь - яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до апеляційного суду не надходило.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановленийстрок, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра