Ухвала суду № 78478548, 10.12.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2336/17

Номер провадження 2/573/419/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом Білопільської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання неправомірними вимог та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року Білопільська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної палати.

12 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

10 травня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про визнання неправомірними вимог та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою від 10 травня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 об’єднано в одне провадження з первісним позовом Білопільської міської ради.

25 травня 2017 року до Білопільського районного суду надійшло письмове заперечення Білопільської міської ради на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1

07 вересня 2018 року до Білопільського районного суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_1

В підготовчому засідані, що проводилось в режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 заявила відвід судді Терещенко О.І., мотивуючи його тим, що в 2017 році Білопільський районний суд розглянув цивільну справу, по якій міський голова ОСОБА_2 в пресі дав неправдиву інформацію, а суддя Терещенко О.І., як голова суду, на сторінці в Фейсбуці зазначену ОСОБА_2 інформацію спростувала. В той же час, суддя Терещенко О.І., як голова суду, не прийняла заходів для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за розповсюдження неправдивої інформації. Тому, на думку ОСОБА_1, міський голова ОСОБА_2 може чинити тиск на суддю Терещенко О.І. з метою винесення неправосудного рішення в даній справі. Крім того, другою підставою для відводу судді Терещенко О.І. Павленко Л.С. зазначила, що 28 листопада 2018 року вона направила суду заяву про відкладення підготовчого засідання до закінчення воєнного стану в Україні, але суддя Терещенко О.І., незважаючи на її заяву та перебуваючи під тиском міського голови ОСОБА_2, призначила справу на 10 грудня 2018 року, тобто до закінчення воєнного стану.

Представник Білопільської міської ради ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого ОСОБА_1 відводу судді Терещенко О.І.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Підстави для заявлення відводу (самовідводу) судді передбачені в статті 36 ЦПК України.

Частинами 2 і 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд» проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з’являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об’єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об’єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь – яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об’єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У рішенні від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб’єктивним та об’єктивним критеріями. Відповідно до суб’єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей протни Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року. пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб’єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ( «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді є необгрунтованими, більш того, на думку суду, вони є надуманими і заявлені з метою затягнути розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом Білопільської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання неправомірними вимог та зобов’язання вчинити дії, питання про відвід головуючого судді вирішити відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Терещенко Ольги Іванівни необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Терещенко О.І. передати судді, визначеному у порядку, що встановлений частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Зупинити провадження у справі за позовом Білопільської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання неправомірними вимог та зобов’язання вчинити дії до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя