Постанова № 78478498, 11.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7989/18

Номер справи місцевого суду: 520/2338/18

Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

імена (найменування) сторін:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач -ОСОБА_2

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року(суддя Васильків О.В.)

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 08.06.2010 року було укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач відповідно до умов договору виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів, однак відповідачем умови договору не виконуються, порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів.

На підставі вищевикладеного, позивач звернувся з вказаним позовом до суду за захистом своїх порушених прав, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 кредитну заборгованість у розмірі 13017,63 грн. та судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що суд необґрунтовано та безпідставно відмовив позивачу у задоволені позову.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що оскаржуване рішення незаконне з тих підстав, що висновок суду ґрунтується на результатах оцінки обставин, які не відносяться до предмету спору та не пов'язані з ним, зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір б/н від 08.06.2010 року шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав кредитну карту «Універсальна» з встановленим кредитним лімітом (а.с.6-31).

Позивач виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів відповідачу.

Також позивачем до позовної заяви був наданий детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_2 станом на 31.01.2018 року, згідно з яким заборгованість відповідача становила 13017,63 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 945,10 грн., заборгованість за процентами - 7813,28 грн., нарахована комісія - 3163,17 грн., заборгованість по судовим штрафам - 1096,08 грн. (а.с.4-5).

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З наданих відповідачем ОСОБА_2 документів, а саме: товарного чеку №49966 від 08.06.2010 року на придбання водонагрівача в магазині «Ельдорадо» (а.с.57); заяви позичальника № ODXRFS17080530, відповідно до якої ОСОБА_2 просить надати йому банківські послуги, а саме: Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 1527,25 грн. на строк 6 місяців з 08.06.2010 року по 08.12.2010 року включно, на наступні цілі: придбання товару, а також у розмірі 78,25 грн. на сплату страхового платежу, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 0,01% на місяць, на суму залишку заборгованості за Кредитом, єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 грн. та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 42,76 грн. в обмін на зобов'язання Позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в Заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам строки. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «5» число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 297,39 грн. для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами. Дата останнього погашення заборгованості має бути не пізнішою ніж 08.12.2010 року (а.с.50,52); графіку погашення кредиту (№ до договору № ODXRFS17080530 від 08.06.2010 року) (а.с.51); квитанції про здійснення платежів на погашення кредиту (а.с.54-56), вбачається, що погашення кредиту здійснювалось відповідачем ОСОБА_2 систематично, відповідно до встановленого графіку з дотриманням визначених строків та сум погашення.

Відмовляючи у задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, суд виходив з того, що відповідачем повністю виконані вимоги кредитного договору від 03.12.2010 року, що підтверджується копією роздруківки з терміналу ПриватБанку щодо заборгованості за кредитним договором ODXRFS17080530, з якої вбачається, що станом на 03.12.2010 року повна сума заборгованості - 284,33 грн., рекомендована сума поточного погашення - 284,33 грн.; копією квитанції від 03.12.2010 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором ODXRFS17080530 на суму 284,33 грн.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вимоги позову не обґрунтовані та не доведені, оскільки права ПАТ КБ «ПриватБанк» не були порушені відповідачем ОСОБА_2, так як відповідач повністю виконав умови кредитного договору.

З вказаними висновками суду першої інстанції, погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» про те, що висновок суду ґрунтується на результатах оцінки обставин, які не відносяться до предмету спору та не пов'язані з ним, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_2 до суду були надані докази того, що вимоги договору ним виконані, однак позивачем на підтвердження позовних вимог доказів того, що відповідач не виконує умови договору надані не були, тобто посилання на те, що результати оцінки обставин не відносяться до предмету спору є безпідставними, так ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості, а ОСОБА_2 на законних підставах надав докази на спростування вимог позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення рішення суду, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 грудня 2018 року.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Ю.І. Кравець