Ухвала суду № 78478487, 13.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8201/18

Номер справи місцевого суду: 522/8137/18

Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2018 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії Южне ГРУ Приватбанку» за участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договорів забезпечення , -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», за участі третьої особи - ОСОБА_3 відповідно до якого просила:

- визнати недійсним Кредитний договір №ODVIGA00000077 від 30.10.2007 року, укладений між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2.

- визнати недійсним договір іпотеки посвідчений 01.11.2007 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. зареєстрованим в реєстрі за номером 19681.

- визнати недійсним договір поруки №ODVIGA0077/Р від 30.10.2017 року.Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що банк при укладенні Кредитного договору не повідомив позивача про реальну проценту ставку, за якою ОСОБА_2 отримує кредит, що фактично призвело до неможливості з боку позивача реально оцінити власний фінансовий потенціал.Не виконавши норми Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил щодо обов'язковості надання Позичальникам письмової інформації щодо орієнтованої сукупної вартості кредиту, відповідач своїми неправомірними діями створив не тільки несприятливу ситуацію щодо погашення заборгованості за Кредитним договором, що оскаржується, а й привів до порушення численних норм чинного законодавства.Позивач вважає що даний кредитний договір не відповідає встановленим чинним на час його укладення вимогам законодавства, оскільки під час його укладення позивач не мав реальної змоги надати дійсну оцінку його положенням та наслідками його укладення. А крім того, вказаний договір містить несправедливі умови, наслідком яких є істотний дисбаланс прав та обов'язків на шкоду споживачу, що є підставою для визнання такого договору недійсним та, відповідно як наслідок, визнання недійсними договору поруки та договору іпотеки, оскільки ці договори є похідними від головного договору (а.с. 3-8).

18 серпня 2018 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 задоволений в повному обсязі (а.с. 72-75).

24 вересня 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси апелянту ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено в перегляді заочного рішення (а.с. 94-97).

22 жовтня 2018 року не погоджуючись з вищезазначеним рішенням представник АТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Є.С. подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт зазначає, що вказане рішення вважає незаконним, не обгрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню у зв?язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. А саме судом не враховано, що позивач звернувся до суду поза строком позовної давності, хоча представником відповідача було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності. Апелянт зазначає, що договір укладений відповідно до норм чинного законодавства, після погодження сторонами всіх його положень та істотних умов та є чинним. Позивачеві були надані всі відповідні дані, передбачені ЗУ « Про захист прав споживачів» в письмовому вигляді, наслідком чого є підписання сторонами кредитного договору та відсутність від позивача претензій протягом передбачених законом 14 днів й протягом трьох років строку позовної давності. Окрім того, інших доказів надання зазначених документів не повинно бути, оскільки за законом не передбачений обов'язок для кредитора отримувати від позичальника підписи про ознайомлення. Таким чином кредитний договір укладено відповідно до норм чинного законодавства та він є дійсним, а позовна заява подана не з мотивів захисту прав споживачів (а.с. 106-110).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її (його) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне ;text=??????%20??????#w2359">рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 14 серпня 2018 року, ухвала про перегляд заочного рішення винесена 24 вересня 2018 року, а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку 17 жовтня 2018 року. Таким чином апеляційна скарга подана в строк.

Так, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до чинної на момент подачі апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду належить сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягають сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Розмір ставки судового збору позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже сума судового збору становить 3 171,6 грн. (704,80 грн. ?3 ?150= 3 171,6) Так, апелянтом сплачено лише 960 грн. Таким чином, враховуючи наведене, апелянту необхідно доплатити 2 211,6 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101

Код ЄДРПОУ 38016923

Р/р 34315206080031

МФО 899998

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 899998, Пункт 1, КБК 22030101

Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків: сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2018 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії Южне ГРУ Приватбанку» за участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договорів забезпечення- залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк